Napkollektor

[Sass Péter]

charles hoss  <dexter at bekesnet.hu> 2006.03.28. 19:10:23 +2h-kor írta:

> aha . itt a fenysuruseget probaltuk megbeszelni - a feluleti fenyesseg 
> egy teljesen mas tema - az a forrasra jellemzo .

Felőlem beszéld! Te szóltál bele egy olyan témába, ami pontosan 
és közvetlenül a fényességről szólt. Hogy mással másról beszélsz - 
teljesen hidegen hagy. 

> a fenyesseggel nem nagyon fugg ossze a feny surusege  - csak mint 

Hát persze. Csak az egyik a másiknak az integrálja. Az már nem is 
összefüggés, igaz? 

> hatarertek , de ennel kozelebb nem is fogunk kerulni - nem keszulunk 
> fenyt vezetni a naphoz hasonlo targyakra , sotet muhenyt probaltunk 
> kivilagitani , ugy hogy a leheto legtobb fenyt suritsuk bele a 
> fenyvezetoben ami lehet cso , optikai szal vagy barmi hasonlo .

És beleszóltam én abba? Nem. Akkor miért győzködsz engem? 

> csak az elobb a fenyesseget az egysegnyi terszogbe 
> kisugarzott teljesitmenykent definialtad 

Nem teljesen, de mindegy. Nem írom le sokadszorra. 

> - igy a megfigyelo 
> szempontjabol ha a targy messzebb kerul akkor a teljesitmenysurusege 
> csokken hiszen egyre kisebb terszogben latjak egymast - tehat a pupillam 
> feluleten belepo energiat nezem , akkor a tavolsag novekedesenek 
> aranyaban negyzetesen csokken a teljesitmenysuruseg . ezt pedig lehet 
> kompenzalni lencsevel , tukorrendszerrel . 

Lehet, soha nem is vitattam, de semmi köze ahhoz, amit írtam. Nem tudom, 
hogy miért kell állandóan előszedned ezt a sokszor lerágott csontot. 

> a fenyesseg nem erinti ezt a 
> kerdest , 

Valóban, egy másik téma kérdését nem feltétlenül érinti. De ha megengeded, 
én nem váltok témát. 

> de mindenesete jobban erzem magam hogy ilyen altalanos 
> definiciokkal jobban megertem a dolgot - jo sok helyen csusztunk el :)

Igen, tényleg jó sok helyen csúsztatok el. 

> >A Nap fénye nem párhuzamos! Egy csak párhuzamos sugarakat 
> >kibocsátó fényforrás fényessége végtelen lenne.
> >
> akkor nezzuk ujra a definiciot - a parhuzamos fenysugarak egy adott 
> teruleten haladnak at , hordoznak veges mennyisegu energiat , semmi sem 
> utal arra hogy vegtelen lenne a fenyereje 

A _fényforrás_ _fényessége_ ! Még mindig. Ami utal rá, az nem más, mint 
magának a fényességnek a definíciója. A párhuzamos sugarak 0 térszögből 
jönnek, és valami osztva 0-val, az végtelen. 

> - ezt csak akkor eri el ha 
> oszetartova teszem es sikerul zero kiterjedesuve tenni - ami lehetetlen 
> a feny hullamhossza miatt is .

Direkt odabiggyesztettem, hogy "geometriai optikai értelemben"! 
Matematikai pontossággal nem csak pontba sűrített fény nem létezik, 
de párhuzamos sugarak és gyűjtőlencse sem, úgyhogy ne kötözködj, 
ha kérhetem! Vagy ha igen, akkor tárgyalj a fényről kvantummechanikai 
fogalmakkal (egyedül)!

Na, további jó mímelt értetlenkedést, ha még nem unod! 

Üdv.:
-- 
Sass Péter
Távközlés technikus és tranzisztor-gyógyász