OT KisPolszki

[jhidvegi]

HWSW Famulus wrote:

> Oka van annak ....
>
> Az arok a viz elvezeteshez kell ami lefolyik az utrol.
> es nem szabad, hogy az utalap ala szivarogjon be,
> mert felazna es a saron uszna az ut ill.
> telen tordelne a fagyokban a jeg az alapot....

Jójó, de kismillióféleképpen lehet árkot építeni. Miért úgy kell, hogy ha 
valaki akárcsak ledöccen az útról, akkor az autó felborul, de legalábbis 
orral 60 fokos szögben fog megállni, és csak daruval lehet kiszedni onnan? 
És miért csinálják meg jó drágán némelyik árkot úgy kibetonozva, hogy a 
lerongyoló autós a túloldalon átélheti a betonfal hatást frontálisan szinte? 
Miért csinálnak olyan átjárókat az árkok fölé, hogy ha itt hagyja el a 
pályát az autós, akkor szintén élvezhesse a frontális betonfalnak ütközés 
élményét?

Láttam már lankás árkot is, amibe akár szükség esetén úgy lehet lerongyolni 
(meneküloút), hogy nem kell felborulni.

> A faknak tobb szerepe is van elvben.

Ezekbol a legfontosabb a gyérítés. Az autók számának a gyérítése. :-)

> - jol lathatoan jelzik a nyomvonalat hoban, kodben ejszaka is

Feltéve, ha valaki magasról akar az útra ráközelíteni. :-)

> - tisztitjak a levegot

Ezt sokszor hallom, Mennyiben tisztítják? A klímám is tisztítja. Múltkor 
kifújtam surített levegovel, azt a porfelhot! Ezt mind a levegobol vonta ki! 
:-)

Persze nem vagyok én faellenes, de rengetegen maradnának életben, ha nem 
fákkal lenne övezve rengeteg út. Ha az F1 pályák is így épülnének, igencsak 
nagy lenne a flutuáció az F1-ben, de különösen a motorversenyeken. 
Legyegyszerubb lenne lándzsákat telepíteni az utak mellé úgy, hogy heggyel 
ferdén az autósok felé állna, hogy szembol kevésbé látszódjon. :-)

hjozsi