OT KisPolszki

[jhidvegi]

charles hoss wrote:

>> biztonságos-e vagy nem. Hogy üzembiztos-e, tehát, hogy eljut-e a
>> célhelyre, az más kérdés, de ezzel szerintem a hatóságnak nem kéne
>> foglalkoznia.
>
> angliaban pl igy megy - a jarmu a motor gyartaskori normaknak kell
> megfeleljen .

Az ennél erosebb. :-) Szerintem max azt írhatnák elo, hogy üzemképes legyen 
a motorja, hogy meg lehessen mérni a kibocsátási jellemzoket. De mivel ez is 
olyan móka, hogy sokszor a szar gépeket erre az alkalomra valahogy belövik, 
hogy átmenjen, aztán jön a csavarhúzó... Forgalomban kéne inkább 
ellenorizni. Tudtommal létezik olyan cucc, ami menet közben "ránéz" a 
kipufogógázra a cso végénél, és ki tudja szurni, ha valami nem frankó. De 
annak sincs akadálya, hogy ha a yard félreállít jármuveket pl súlymérésre, 
akkor kibocsátási paramétereket is mérjen, ez olcsóbb sokkal, mint egy 
kamion tengelynyomás-mérései.

(Jártam már úgy, hogy a levizsgáztatott autóval nem tudtam hazajönni, mert 
annyira szar volt. Csavarhúzó, villáskulcs elovesz, porlasztó, elogyújtás 
csesztetés, és lon csoda, hazajöttem simán. Amúgy anno autópályán matattam 
leggyakrabban, addig csesztettem, míg a fogyasztása lement kevéssel 6 
fölötti értékre az öreg zsigának. Persze ebben az 1-es torok fúvókájának a 
szukítgetése is benne volt. Szerintem így kisebb kell legyen a kibocsátás pl 
CO-ból is, mint amikor 7-8 közötti vagy afölötti a fogyasztás. Meg 
szénhidrogénbol is. Más kérdés a nitrogénoxidoké, de hát mindenre egyszerre 
nem lehet figyelni.)

Nekem az is fura a mai napig is, hogy alapjárati kibocsátást néznek, holott 
ilyenkor tök már lehet akár az összes paramétere a motornak, mint amikor 
rendesen pörög és terhelve is van.

> erdekes kerdes .
> az egyesult allamokban ez az egyetlen ok ami miatt belenezhetnek az
> autodba - maskepp eleve igazolnia kell hogy miert akarja atkutatni az
> autodat .

Pedig azt hittem, hogy csak a magyar fogy. :-)

>> Az amcsiknál meg akár az ajtó is hiányozhat, ha olyanja van a
>> tulajnak.
>
> itt is - en gyakran jarok ugy :)

És nem állítanak meg a yardok? Na neee!

> mint a gyari uj verioja volt . de mindenkeppen a leggazdasagosabb
> auto varosi forgalomra , sulibajarasra amit talahatnek .

A kispolákkal nekem csak egy bajom van (azon túl, hogy nemigen férek bele): 
ha nekimész egy facsemetének, akkor is szétmegy a lábad. :-)

Ha már balesetveszély:
Minap azon filóztam el, mi a túróért csinálják úgy az utakat, hogy ronda 
árok szegélyezi, nemegyszer termetes fákkal kiegészítve. Nekem egyszer volt 
súlyos (pályaelhagyással járó, totálkárt jelento) balesetem, de állatnagy 
szerencsénk volt. Az M5-ön történt, és éppen se fa, se árok nem volt ott. Ha 
lett volna, ma nem írogatok. Néha nézem az utak melletti területet, és úgy 
érzem, mintha az útépítok arra hajtanának, hogy ha bárki bármiért elhagyja 
az utat, az minél biztosabban dögöljön bele. Sík vidék, sehol sehonnan nem 
lehet leesni, csak az útról, meg rónaság, amerre a szem ellát, szinte sehol 
nem lehetne nekimenni semminek, csak az út mentén. Sot, amikor nem lombosak 
a fák, az oldalról suto nap igen zavaró villódzást tud eredményezni, ahogy a 
fák árnyákai jönnek sorozatban.

hjozsi