fizetos lett a voipbuster

[Valenta Ferenc]

indicator wrote:

> Nem, nem es nem. KORLATLANNAK IRJAK. Nem mondjak, hanem _irjak_. A 
> szerzodesben. Hahoooo!
> Semmi atalanydijrol nincs szo!

Megis az :)
Probald felfogni: azt mondjak hogy korlatlan, majd ha tulleped azt a
szerzodesben nem specifikalt hatart, ahol bepoccennek, siman kirugnak.
Ennyi... Na ez most mi szerinted? Nem en talaltam ki, igy mukodik.
Ugyanigy egy svedasztalos kajalasnal, hidd el, van egy mennyiseg,
ami felett a korlatlan fogyasztast garantalo szerzodes ellenere
eltavolitanak. Mar vagy 5x leirtam...

> Ezt az atalanydijat csak "te ertelmezed bele", mint kibic szakerto, mar 
> ne is haragudj. Se a szolgaltato, se en nem irtam ala "atalanydijas"
> szot tartalmazo IRASOS anyagot. Az en szerzodesemben csak KORLATLAN van 
> irva.

De azt alairtad, hogy barmikor kulon indoklas nelkul kirughatnak.
Akkor miert csodalkozol?
(Ja valaki ebbe kotott, hogy nem indoklas nelkul, mert az
uzletszabalyzatban benne van hogy indoklas nelkul ki lehet rugni, es
akkor az mar nem indoklas nelkuli :)

> Csak a LEIRT dolog erdekel engem, foleg ilyen szolgaltatoi kontextusban. 
> Az ADOTT SZO szentsege nem a Matav-os ugyeimben alkalmazott kategoria, 

Teljesen a leirt szerzodes szerint jartak el, ezt mindenki elismeri.
Azt irjak, korlatlan, de egy korlat felett kirugnak.
Ez most mi szerinted? Korlatos, korlatlan, atalanydijas, mi?

> De nem azert, mert SZERZODEST SZEGTEM VAGY LOPTAM.

Senki sem mondta hogy szerzodest szegtel. Hogy loptal-e? Csak
ugyanannyira, mint aki a lepcsohaz-vilagitasrol mukodteti a
hutoszekrenyet, aki 3x aron epitteti az autopalyat, es a kulonbseget
zsebre teszi (allami penz), stb...

> Ugyanis csak NEM HIVATALOSAN nem tetszhet neki a korlatlan toltogetesem. 
> Leirva NINCS SEMMI korlat, csak a kapcsolat tipusabol adodo sebessegi 
> korlat.

Igy van.

> Szoval: felmondhat nekem, de INDOK NELKUL. Az indok nem lehet a letoltes 
> mennyisege, hiszen az korlatlan.

Nem kell indok. Ez benne a poen! Egyebkent ha jol emlexem, valami
olyasmi van a szerzodesben, hogy indokkal 30 nap, indok nelkul 60 a
felmondasi ido.

> Nem tud a szerzodes egyetlen pontjara sem hivatkozni, ami korlatot 
> jelentene.

Nem is kell neki.

> Csak szimplan _indok nelkul_ mondhat fel 60 nap utan. Ha jogi indokkent 
> a nemtetszeset fejezi ki, az mar nem jogszeru.

Ha 60 napra mond fel, nem kell indokolnia. Ha megis mond valamit, az
nem teszi jogszerutlenne az indok nelkul is jogszeru lepest.

> Sajnos VF baratunk roppant szivos. De egyebkent szorakoztato, hogy 

Nem csak en, az osszes birosag, fogyasztovedelem, minden :)
Nem csak szivosak, szivatosak :)

> milyen -alsotagozatos tanitohoz illo- turelemmel hoz fel
> ujabb es ujabb lelki es erkolcsi erveket. Csak sajnos a jog mas. A JOG. 

Nem mas a jog, ugyanugy igazat ad a T-comnak, mint en.
Az irrealisan sokat forgalmazo, letoltes-beteg felhasznalo, es a T-com
is JOGOSAN jart el. A felhasznalo viszont nem igazan etikusan...

> De igazan nem akarok vele osszeveszni ezen az egeszen, csak dobbenetes 
> ez a fajta hmmm... ertetlenseg. Bar szerintem nagyon is erti, mit irunk, 
> csak huz minket... ki tudja.

En is ezen csodalkozom :)

> En meg sajnos a MATAV-ugyekben nem vagyok engedekeny es elnezo. Foleg ha 
> leirt dolgok felreertelmezese a cel.

Ki ertelmezi felre? Tamadd meg birosagon. Majd ott elmagyarazzak L:)

> H. Peter

-- 
Valenta Ferenc <ferenc.valenta at vhl.hu>  Volcano/Mentor Graphics
"My love is REAL, unless declared INTEGER"