???.txt

[ide.ne.irj at freemail.hu]

Thus spake Palasik Sandor:

>> Azert, mert magyar Win98-on krealtam es nem kiani vagy heber Win98-on.
> Igen, OEM-852 kódlappal.

A filesystem szamara nincs kodlap. Nem tud rola, nem tarolodik sehol.
Teljesen egyetertek VFX irasaival.

>> De itt az a kerdes, hogy a dir bejegyzes 32 byte-jabol hol derul ki,
>> hogy ez egy 852-es kodlap es nem egy 850-es?
> Ez valóban nem derül ki. Ilyet nem is állítottam. Én csak azt mondom, hogy
> mikor valaki ÍR egy FAT directoryba, akkor választania kell egy kódlapot,
> ami alapján a hosszú nevek 16 bites karaktereit megfelelteti a rövid nevek 8
> bites karaktereinek. Ez egyszerûen nem kerülhetõ meg. Nekem pl. a WIN2000
> tényleg ASCII-t használ, az említett ÁRVÍZT.ÛRÕ rövid neve ARVIZT.URO lesz.

Na ez mar tenyleg kodlapozas! Atforditotta ekezet nelkuli formaba.
De ezt nem a filerendszer csinalja. Az beirja azt a byte-sorozatot a
nev helyere, amit mondasz neki. A 0xE5 vagy mi illegalis, minden mas
megengedett, ha jol emlexem.
Kodlap nincs, amikor az egeszet kitalaltak, nem is volt ilyen fogalom.
Mas kerdes, hogy nem 7 bit, hanem 8.
Tovabba milyen 16 bites karakterrol beszelunk?
Hol volt az meg akkor? Te most a legujabb filerendszerek implementalasa
kapcsan bevezetett uj fogalmak alapjan ujra akarod definialni a regi FAT
strukturajat?? Amikor azt kitalaltak, nem volt sem kodlap, sem unicode.
Sot, az elejen meg directory sem, csak a 3-as DOS-tol.
Ezt figyelembe veve remelem mar erted hogy miert beszelsz hulyeseget.

>> Mert a 8+3 -as elnevezes ascii kodjai errol nem mondanak semmit. Ha
>> kapsz egy FAT12/16/32-es mediat, abbol soha nem tudod kitalalni
>> (alapesetben), hogy melyik kodlappal krealtak.
> Valóban nem derül ki, de mint ahogy írod is, kódlappal kreálták. Az ASCII
> szigorúan 7 bites kód. Ami 128 fölött van, az egyszerûen nem ASCII.

Erdekes ez a logika.
8 bites, tehat nem lehet ASCII. Ez nem igaz, ugyanannyira ASCII, mint
a szamos 7 bites verzio. De tegyuk fel hogy igazad van, nem ASCII.
Akkor mi? Miert lesz kodlap? Miert nem lesz rogton unicode, vagy egyeb?
Utolag ra lehet huzni hogy kodlap, vagy akarmi, de amikor kitalaltak,
szo nem volt ilyesmirol. Ez az egyetlen lap volt, az ASCII kiegeszitese,
nem volt masfajta 'kodlap', ezert nem is volt ertelme kodlaprol beszelni.
Nem is tarolodik semmi info errol a filesystemben, nincs erre felkeszitve.
Ma, amikor kodlapokat hasznalunk, illetve unicode-t, kell egy konverzios
tablazat, celszeruen egy kodlap, amit megfeleltetunk a regi szabvanynak,
ami meg messze a kodlapok elott keletkezett, nem kezeli a kodlapokat,
egyaltalan semmi koze hozza.

> Palasik Sándor

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"My love is REAL, unless declared INTEGER."