LINUX

[hwsw famulus]

> Na igen ezt nem ertem meg mindig.
> Ha a java2jvm -> gepikod optimalizalhato es jo,akkor a c2asm -> gepikod
> miert lehetettlen? Miert futna gyorsabban az elozo es lassabban az
> utobbi?
>
> De ez termeszetesen koltoi kerdes volt!

...nem baj :-)

> Ha a java2jvm -> gepikod optimalizalhato es jo,akkor a c2asm -> gepikod

Csak arra szerettem volna kilyukadni, valahogy, hogy az optimalizalast
a SUN jelenleg a java2jvm -> gepikod esetere kinjaban a jelek szerint
jobban megcsinalta, mint a c2asm -> gepikod esetere a GCC-s fijjug.

Ha, igaz nem irtam sehol, hogy ez kotelezoen altalanos eset.

Az optimalizacio vitabol is azert maradtam ki a JAVA-ig, mert
- egy nem ertek hozza BASIC-es vagyok :-))
- ennek ellenere ugy erzem, joreszt csak
raforditott eroforras kerdese mennyire lehet optimalizalni
barmely magas szintu nyelvbol kiindulva a forditas soran automatikusan

Az ATMegas JAVA utan olvasgatva pedig
mellesleg kiderult, hogy van olyan JAVA fordito
ami epepnseggel megver valamely C forditot....
(a GCC -O3 melett a tabella szerint valamivel meg lassubb volt egyebkent)
Gondolom nem is veletlen, hogy eppen a GCC-t valasztottak ki ellenfelnek 
:-))

Azt mar tenyleg csak agymenes szintjen es felve fejtegettem, hogy
a JVMbytecod->asm lepes egyszeri optimalizacioja szerintem
jobban megoldhato egyszeri fejlesztesi feladat mint a C->asm lepese
mert atlathatobbnak erzem .......

Nyilvan jol kell optimalizalni a JAVA->JVM lepest is, megis
ugy merem gondolni, hogy igy ket elkulonult szinten optimalizalva
lehet akar annyival is jobb a vegso gepi kod, hogy
sokat lefaragjon az interpéter hatranyaibol..........

KJ

> UDV. VFX.