szabadalom (RE: "massag" (nem OT :))

[Cseh Róbert]

> akkor támadható, ugyanis az _IC gyártó_általi mintakapcsolást 
> alkalmazta, és mint ilyen nem védhető. Itt az elvet (,hogy
Es ha nem a mintakapcsolas lenne, akkor mar vedheto lenne?



@> valami olyat tesz, amit más nem előtte, akkor sem védheti _szabadalommal_ csak használati mintával. Ez utóbbi sokkal kevesebb mozgásteret engd a levédőjének, és sokkal könnyebben is támadható.



> A magyarországi legalább megkövetel működő mintát, kivitelezhető 
> rendszert. Egyszer nézd meg a pipacs vagy az EPO tárat. Tele van jó

Ismerem, nem ezzel van gondom, maga az elv zavar. Miert keverik ossze az emberek a szellemi es az anyagi termeszetu dolgokat?

@>Mert a tulajdonjog fogalma >10000 éves a szellemi tulajdon meg jóideig a titoktartás szintjén mozgott. Ha kiszivárgott a 
Köztudást gyarapította (ld. porcelán)

....

Szellemi termeszetu dolgoknal az lenne a tisztesseges, hogy ha meg akarod tartani magadnak, akkor titokban tartod. Es akkor nem fogjak "ellopni"; viszont ha masnak eszebe jut ugyanaz, akkor sincs belole vita, hogy most kinek is jutott eszebe, mert mindkettonek.

@>Ez az elmélet.


@>Meg itt a listan is teljesen termeszetesnek veszik az emberek, hogy ha valamit szabadalom ved, akkor azt mar mas nem hasznalhatja. Pedig ha valakinek ugyanaz volt a problemaja, es ugyanakkora szakertoje a temanak, minden bizonnyal az is rajott egy hasonlo vagy ugyanolyan megoldasra.
Megsem hasznalhatja. Raadasul valoszinuleg sokan megtalaltak mar azt a megoldast joval a szabadalomert jelentkezo ember elott, csak nekik nem volt lehetoseguk/vagyuk/stb. szabadalmaztatni azt, vagy egyszeruen csak trivialisnak gondoltak.

@>Meg inkább - ugye toke - en megoldok valamit es a tokeeros ceg lekoppantja. Innen ciki van. Ha olyat használok ami valahol már publikálásra került (szabadalmi bejegyzés előtt), vagy a szakmán belül triviális megoldás, akkor azt nyugodtan használom. Ja és feltétel még - amit sokszor és sokan - elfelejtenek: Ha van valami ami közkézen/tudáson forog, de nem védte le senki, és levédhető, akkor azt csak a kitalálója védheti le. Ilyen példa volt, hogy valaki egy WC kefét akart levédetni, mert kiszúrta hogy milyen egyedi megoldás van benne. Beséátált ismerőshöz hogy levédetné, lehet-e. utánanéztek, ilyen védelem nem volt még. De minthogy nem ő volt a Wc-kefe kitalálója/gyártója stb. nem teheti meg.

@>Mert mi van ha van egy egyszerű eszköz: facsavar. Kitalálom, hogy falba célszerűen elhelyezve közvetlenül vagy valami rögzítőszerkezettel (tipli stb), tárgyak lógatással történő rögzítésére alkalmas eszközt kapok. Funkcionálisan a függőleges vagy vízszintes vagy dőlt szögben álló felületbe rakva menetes vagy nem menetes fémeszköz, amely súllyal terhelhető. (@>Puff, levédtem a facsavar egyik alkalmazási területét :)  - és ha kibővítem az öntapadós elvvel, akkor az _összes_ falifogast, akasztót levédem, és nekem kell használati díjat fizetni...)
- na ilyeneket nem lehet megtenni.



@>különben megyek a dutyiba én is. Hány olyat követek el havonta amikor valamely termék leírását ismerem, működését ismerem, protokollja ismert és ezt felhasználva megíroma programot a uproc-ba és kiválthatom az eredeti kapcsolást. Aztán beleteszekek plusz funkciot éás termék is lesz belőle... Most épp USB-re rakható alfanumerikus LCD kijelző. Olyan megoldásokkal bővítve amit az eredeti gyártója! Nem rakott bele... (pl. ébresztőóra:))))
Ha dutyiba megyek, hozzatok reszelos-tortat és reszelos-bablevest.

@>Robi


Gumo