off: PC Vízh_tés

[charles hoss]

at 2005.02.27. 21:25 jhidvegi wrote:

>>igen , ezt ertem , de valahogy nem tudom jol vegiggondolni hogy mi
>>tortenne ha a csoben kialakulna egy zsakocska ami meleg marad , de
>>folotte meg folyadek van - itt a vezeteses hocsere jatszana es ez zavar .
>>    
>>
>Nemegeszen veszem agyilag, hogy ez hogy tudna igy kialakulni. Persze nem kene
>olyan csoszakaszokat kialakitani, ami miatt a cso nem monoton emelkedo
>valamerre.
>  
>
a viszkozitas es a cso vastagsaga miatt erzek ilyet , de majd kiderul . 
egyre inkabb erdekel a dolog .
a limitet a rezcso nyomasallosagaban latom - teljes terhelesnel a 
felvevo hossz alul 1-2 cm lehet (esetleg egy kis tartaly) a leado resz 
pedig 10 centi hosszu - az ossz terfogatnak/m aranynak  , max hofokon 
nem kene meghaladnia a 40 atmoszferat .
azt meg konnyeden elviszi egy fekcso .

>En azt allitom, hogy a modern vilag iszonyuan pocsekolja az ivovizet. Ennek ugy
>lehetne jol gatat vetni, hogy osztonozni kellene sokmindenre a nem tul tiszta
>viz felhasznalasat (modokat keveset tudok), es az ivovizet valoban ott
>hasznalni, ahol valoban az kell.
>  
>
ha lenne ivoviz az eleg kellemes lenne - de pl ahol en lakok a biogal 
elszennyezte a talajvizet - szagra sem olyasmi amit poharba ontenek . 
mosogatni meg csak-csak , de inni kizart - sajnos boron at is 
felszivodnak a jobb anyago - furodni , zuhanyozni pedig kell .

>De ma is, az utakat is ivovizzel locsoljak,
>
bekescsaban az elovizcsatornabol ontozik - olyan algas vizzel hogy alig 
lehet rajta megallni .

> a rotyiket is az obliti, autot is
>azzal mosunk, de a kertet, fuvet, mezot mindent is azzal locsolnak. Az
>utobbiakat begyujtott esovizbol jobb lenne.
>  
>
nehez kerdes - nalam azert van igy , mert bar van kut , de a 
szeleromuvem annyira kezdeti stadiumban van hogy nem csinaltam meg 
fuggetlen torpe vizmuvet hozza .

>Amugy az elvvel egyetertek, valoban kenyszeriteni kell a csatornara valo
>rakotesre azokat, akiknel van csatorna az utcan. Es valoban ez csak ugy fog
>menni, ha a talajterhelesi dij magasabb, mint a csatornadij.
>
akinek doglott mar be az emesztoje azt nem kell gyozkodni .

>Szerintem ezt a ket dolot nem szabad pariba allitani. Mintha aszondanad, hogy
>"mit szaroznak ezzel a par deka gyemanttal, amit tegnap raboltam, amikor a
>masodik vilaghaboruban annyi embert megoltek, es annyi kar keletkezet... "
>  
>
az a haboru veget ert . de amikor engem tiltanak ki a 
gyalogturautvonalakrol , az erdokbol , mert a tipp-topp , csendes kis 
motorom "nagyon szennyezi a kornyezetet" kozben a fejem felett elhuzo 
utasszallito gep az erdore uriti a kerozin felesleget hogy biztonsagban 
landolhasson - szerinted hany motorbol jut el nem egett anyagbol tobb 
tonna a levegobe ?
szoval szeretem a kettos mercet .

>Fejlodunk, es tudomasul kell venni, hogy magunk ala szarunk. Sokan vagyunk, a
>szennyviz tomve van mindenfele ujkeletu vegyianyaggal (mososzerek...), es ha
>inni is akarunk kesobb is, ennek a sok mocsoknak a talajba jutasat visszabb kell
>fogni. Szepen lassan, de kovetkezetesen, vagy ahogy realisan lehetseges.
>  
>
buckminster-fuller-nek volt egy haz otlete , nehanyan megvalositottak - 
ha jol emlekszem tizenegy ketszazliteres hordoval szurtek a szennyvizet 
- es ami a vegen kifolyt az mar teljesen termeszetes volt - a rendszerbe 
semmit nem kell beletenni , csak pocsolyavizet , arokvizet parszor - a 
befolyo vizben amit egy tipus tud bontani azt bontja es kesz , aztan a 
viz tovabbkerul a kovetkezobe es igy tovabb , az egysejtuek sajat 
evolucioval oldjak meg a tisztitast , a beallitast is . ha sok az 
olajtartalmu szemeted akkor a megfelelo bacik felszaporodnak es kesz .

>Lehet, hogy mi magyarok fogyunk, de a vilag nem fogy letszamilag!
>  
>
miert en ?
tudom hogy globalisan kell gondolkodni , es lokalisan cselekedni , de 
talan probald meg egy etiopnak megmagyarazni hogy fogja vissza a 
vizfogyasztasat ...
az en szennyvizem egyre kevesebb es egyre baratsagosabb , miert engem 
cseszegetnek ha vannak cegek akik zuditjak a dzsuvat a folyokba ?
nem a megfelelo helyen szorongatjak a nadragszijat .

>Haaat, nemtom hogy vagy vele, de amikor meg olcsobb volt a benzin, de mar jo sok
>auto volt, iszonyat volt a dugoban tartozkodni.
>
azota a motorok elektronikaja sokat fejlodott . nem a katalizator okozza 
, hanem a befecskendezorendszerek

> Ma is az orromban van az a
>rohadt buz. De ismertem egy emberket, aki biciklivel kozlekedett. Egyszer epp
>naluk voltam, amikor hazaert. Olyan mocskos volt a trikoja, hogy elkepeszto.
>  
>
ezek lokalisan hato tenyezok - a videki autosoknak ettol nem kell tobbet 
fogyasztania . borzaszto butasagnak tartom hogy az budai alagut 
legkorehez igazitsuk a karosanyagnormainkat . oda vagy nem kell 
egyaltalan beengedi autot , vagy meg kell oldani a szellozest , vagy 
embereket nem kell ott tartani .

sirnak a belvarosi parkolas miatt - a sas utcara naponta tobbszaz auto 
megy be , mert ott van A hivatal - ha a ket ugyintezot kiraknak egy 
kontenerbe valamelyik m0 melletti parkoloba maris csokkenne a zsufoltsag 
- de nem , ez elkepzelhetetlen .

>Szerintem ma mar nem lenne ilyen mocskos a trikoja. Pedig meg nincs itt a kanaan
>autougyben.
>  
>
por az van, nem is csak az autok hatasa .
mindenesetre a dizelek zuditjak a nitrogenoxidokat - ebbol kovetkezoen a 
benzineseket szigoritjak - ugyes .
a koromreszecskeszurot kotelezove teszik , pedig negyven ev inteziv 
kutatas alatt arra jottek csak ra hogy nem bizonyithato hogy patkanyokon 
kivul masnak artana . majmoknak pl egyaltalan nem , pedig az eu 
hatarertek ezerszeresevel toltak belejuk .
messze vezet ez , hagyjuk .

bye
dexter



-- 
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.300 / Virus Database: 266.5.0 - Release Date: 2005.02.25.