Mikrohullamu

[jhidvegi]

>Egesz pontosan meg tudtad fogalmazni hogy en mit nem fogadok el. :-)
Írtam én olyat, hogy valamit nem fogadsz el? :)

Én csak arról próbáltam valamit összehadoválni, hogy az oserdo egy-egy
területének a  likvidálása nem jelenti feltétlenül azt, hogy ott soha többé
nem lesz oserdo csaknem az eredeti állapotában.

Amiket fejtegettél, azt messzemenoen elfogadom.

>allapot fele, de lehet hogy nem. Pl az uveghazhatas olyan, hogy ha
>termelunk c02-t, akkor a termeszet nem indit olyan folyamatokat amik azt
>eltuntetik, hanem esetleg pont olyanokat indit, amik szinten novelik.

Esetleg, de inkább indít. Pl a felszaporodott CO2 a növények dúsabb
vetegációját eredményezi, amik miatt a homérséklet nem no, hanem csökken. (A
kopár sivatagban melegebb van, mint az ugyanolyan ...körökön elhelyezkedo
dúsnövényzetu helyen.) Ha másért nem, a növény egyrészt párologtat, másrészt
fel is használ valamennyit a nap energiájából a fotoszintézis során. Égheto
anyagokat termel, tehát az égés fordítottját játsza.

Hogy aztán az embernek ez nem mindig jó, mert elolvadnak jegek, elöntodnek
lakott területek, nagyobb viharok keletkeznek, meg nagyobb szárazságok 
itt-ott,  az a bioszférát nem érdekli. Még az is valószínu, hogy a 
homérséklet meglehetosen keveset változna csak úgy globálisan persze.
Megváltozhatna pl a növényekkel takart területek elhelyezkedése, a
növényfajok arányai... Még a napsugárzás erejének a változása se tudna
arányos hofokváltozást csinálni. Legalábbis az eddigi mérések valami 
ilyesmit mutatnak.

hjozsi