Re: OT: Denevér

[jhidvegi]

> Na de a hölgy által látott kerítészöld ls fűzöld között megfogható a 
> különbség; akár hullámhosszban kifejezve; akkor mégiscsak fizikai 
> jellemző, max. Te nem vagy képes megkülönböztetni, nem?

Gyanús, hogy nem ment át, amit ki akartam fejezni. Igen, belátom, 
terjengősre sikerült.

Persze, hogy frekiről van szó, de a szín nem egyszerűen frekit jelent. A 
szín teljesen szorosan függ össze az érzékszervvel. A kék és a zöld között 
kicsi a frekibeli különbség, mégis nagyon másnak látjuk ezeket. Az érdekes 
benne az, hogy ha a fény intenzitását is változtatjuk, akkor lehet, hogy az 
a kétféle zöld, amiről beszéltem, egybemodódik, azonosnak látszi - nekünk! 
De az a hölgy akkor is meg tudja különböztetni, mert _egész más színről_ van 
szó számára. Fényerő tekergetéssel nem lehet átvágni.

> Mint ahogy a vörös és zöld is különbözik hullámhosszban, a szinvakok még 
> sem tudják megkülönböztetni, szal akkor a hiba a mi készülékünkben van, 
> nem?
De igen. Mi azért meg tudjuk különböztetni a látható fény hullámhosszait, ha 
normál 3 színű látásunk van, csak nem úgy, mint a 4 vagy több szín látására 
alkalmas szem.

A teljesen színvaknál asszem az van, hogy a színérzékelő csapok tök 
működés-képtelenek, vagy más, idegi... probléma van. A pálcikákkal meg csak 
fény intenzitást lehet érzékelni. Aztán vannak a színtévesztők, külön 
terület, érdekes dolgokat tudnak művelni spéci szemüvegekkel. Az is érdekes 
lenne, hogy valami módon kimérni, kinek milyen hullámhosszúságú fény jelent 
igazán egy-egy színt, mármint a csapocskák szintjén. Semmi ok nincs 
feltételezni, hogy ezek nagy pontossággal egyformák mindenkinél.

> Akkor az átlagember RGB-ben lát, a kiváltságos meg CMYK-ban? :-)
:-) Így is lehet fogalmazni. Azt is elmondta régebbi riportban Lukács, hogy 
a kolléganőnek, ha TV-t néz, hiányos az, amit lát, hiszen a TV-ben csak RGB 
van, míg a természetben megvan minden. Érdekes azért, nem?

hjozsi