ezek a nagy dolgok

[Bodosi Balazs]

Szia!

> nem hiszem el, hogy nem érttik, akik nem értik, hogy mi abban a
> becsülend , hogy végre van olyan is, hogy ha ok nélkül, kegyetlenül
> halálra kínóznak szerencsétlen állatokat azt lehessen büntetni. nekem

Ezzel senki nem vitatkozott. Jo, hogy van torveny. De ahogy Norbi 
leirta, ezzel igazabol nincs megoldva semmi. Ez egy jelzeserteku 
dolog, hogy most mar ILYEN jogcimen is meg lehet valakit buntetni. A 
torvenyalkoto (jogasz) reszere az allat = negylabu, szoros haziallat. 
A baj ott kezdodik, amikor valaki beszol, hogy a disznovagast 
is buntessek, meg a csotanyirtast, meg kulonben is egyen mindenki 
fuvet es akkor valt az egesz komolytalanna. Meg ha valaki egy 
megnyuzott, veres kutyatetemet odadob az udvarodba (esetleg rairja, 
hogy igy jarnak a mocskos zsidok/ciganyok) akkor egy eleten at nem 
leszel kepes kimosakodni, mert ilyen esetekben nem ervenyesul a 
'bizonyitas annak kotelessege, aki allit' c. jogi axioma. Ezekben az 
esetekben annyira erosen el a hirertek, a media-drive, a 
felkapottsag kovetkezteben a birosagra nyomas nehezedik, olyan erosen 
el a peldat statualas vagya, hogy nyilvanvalo dolgokat 
is figyelmen kivul hagynak. Ha veletlenul megis tisztaznad magad, 
akkor is meg vagy belyegezve egy eletre.

> fontos a kutyám, családtag. ha valaki bántja, akkor felháborít, ha
> vagyon elleneni er szaknak, vagy rongálásnak min sül. a kutyám, nem
> tárgy, hanem él ény. hogy a csigák meg a kagylók meg a páviánok mit

A szelsoseges esetek (kutyakinzas, macskaakasztas) minden jo erzesu 
embert felhaboritanak. A baj akkor van, hogyha valaki a kevesbe 
fontos eseteket (pl. disznok tartasa) hasonloan nagy horderejunek 
kivanja beallitani, a hazai fereg politikai elit pedig gyorsan hoz 
valami 'euro-konform' dontest, hogy ismet csippentsenek egyet a 
hazai gazdalkodo jogkoren. Az atlagos gazda tudja, hogy a disznok 
erzekeny allatok es ha rosszul vannak tartva, nem gyarapodnak 
megfeleloen, az pedig rafizetes. De mindig van politikus, aki hulye 
mindenhez, es az allatok gyamolitojanak a szerepe tetszik neki. Az 
eszme nemes, csak ne bohoc vigye a zaszlot.

> mûvelnek az  serd ben, az a csigákra, kagylókra, páviánokra tartozik.

Ezt szeretnem megerni, hogy a vilag csendore is igy gondolkodna...
De mi a humanizmust exportaljuk az allatvilagba is.

> tartozik. a fokák agyonverése, tök mindegy, hogy mi lenne, ha mi
> lenne, mindenképen elitélend , mert nem jó duma, hogy úgyis meghalna.
> és ha nem?

Mindennek van eselye. De ha azt mondom, hogy 99%-ban meghalna 
rettenetes kinok kozott, 1%-ban pedig meg arra is van eselye, hogy 
szaporodjon? (itt megint a vegletek a veszelyesek, ha tul sokat 
meszarolnak le, akkor a faj veszelybe kerul, ha tul keveset, akkor 
pedig sokan ehenhalnak)

> örülök, amit most kreáltak, hanem annak, hogy végre err l is van

Akkor ebben egyetertunk. Vagy inkabb abban, hogy jo, hogy 
foglalkoznak vegre a kerdessel es mindenfele beteg lelku ember nem 
kinozhat tovabb allatokat buntetlenul.

> valami.  továbbra is azt mondom, hogy az állatok nem ölnek ok nélkül,
> kedvtelésb l. a macska játékának van célja, tökéletesíti a
> vadásztudományát. pl.

En pedig tovabbra is azt mondom, hogy de igen. Tudok szakirodalmat is 
citalni, amiben pl. a majmok ONCELU kegyetlenkedeseirol irnak. 
Vagy magat a fogalmat kellene kicsit kiterjeszteni, mert mi kizarolag 
emberi szempontbol vizsgaljuk. Pistike, amikor madarakat meszarol 
csuzlival, valamilyen lelki szuksegletet elegiti ki, barmilyen legyen 
is annak megitelese a mi szempontunkbol.

Persze tudom, hogy a csaladtag kutya nem allat (mint ahogyan az ember 
sem az) es a bekesen dorombolo cicusrol is nehez elkepzelni a veres 
valosagot.Udv:
    BBalazs
    
http://www.phys.szote.u-szeged.hu/bbalazs/bbalazs.htm