Windows TTF volt, ujratelepites lett

[Petrik Gergely]

> > > 2. a plane kifogasolhato sw-ek felengedese, kulonosen
> > > a tudtunk nelkul a net-rol ....es a jatekok persze
> >
> > valljuk be, hogy a 2. pont jelentos reszben a win takolaskor
> > kovetett szemleletmod eredmenye. bar a 2004-es outlookrol
> > azt hallottam, nem futtatja automatice a csatolt exe-ket.
> > kerdes, miert tartott ilyen sokaig, hogy eddig eljussanak
> > microsoftek?
>
> Ennek mi koze a windowshoz, mint rendszermaghoz?
> Ez csak egy alkalmazas mint a tobbi es semmi mas ...
annal rosszabb. egy alklmazas ne eljen sajat eletet, es ne
futtasson olyasmit, amit en nem szeretnem, ha futtatna. az
altalam eddig latott outlookok ezt megtettek kulon keres nelkul,
es bevallom, meg se probaltam oket lebeszelni errol a
tenykedesukrol, hanem szimplan messzirol kerultem, es kerulni is
fogom oket.

a windows nem rendszermag. nem is oprendszer: tobb annal,
tkepp. legalabbis szerintem, de karara. a beleintegralt
grafika, es az egesz objektumorientalt koncepcio nem tetszik. ez
teljesen szubjektiv velemeny ezen a szinten, termeszetesen
tamadhato. a win forras szintu ismeretevel nem villoghatok, de
nem is igazan erdekelnek az alkalmazott megoldasok. sztem egy
opeacios rendszernel a hatekonysagnak kellene dominalnia, es nem
a megjelenesnek. az, hogy egy win xp p233-on, 64 mega ramon meg
csak nem is vanszorog, gyalazatos. nagy es lassu. es bar maga a
kernel lehet hogy kicsi, de korul van bastyazva minden
szemettel, amit nem lehet leszedni rola.

raadasul szerintem felreertettem az elozo "sw-ek felengedese"
megjegyzesedet, asszem. ugy ertettem, hogy a win alatt eleg
gyakori, hogy egy sw pl. a windozba integralt internet
explorer tenykedesenek hala foltelepul, mert vki azt ugy latta
jonak, hogy nekem az jo lesz. ha nem erre gondoltal, akkor mire?
mert az, hogy az outlook inditja a csatolmanyokat, igencsak
idevag. a virusok is nemkivant betelepulok sztem.


> >a csillivilli kulsovel fontos reszeket takarnak
> > el. atlagjuzer (vagy egy informatikaban jartas felhasznalo
> > is akar, aki nem kivan a win beleiben meg a registryben
> > matatni) fel sem eri esszel, mi tortenik a hatterben, amikor
> > raizgatja az egeret a yes/no/cancel + stacktrace szintu, bar
> > gyarilag nem olyannak szant ablak yes gombjara.
>
> es amikor pl. az autoja/videoja/telefonja/stb computeren matat akkor tudja?
auto nem ir ki olyat, hogy "on sulyos balesetet szenvedett,
kivanja, hogy a legzsak felfuvodjon?" (durva idezet az egyik
listatag (sejtesem szerint Moczik Gabor) mailjeinek vegerol.
masra gondoltunk. en arra celzok, hogy bar sokat akarnak
nyujtani, de nem mindig sikerul mikrosofteknal. es amikor nem,
akkor nagyon nem. xp alatt meg nem lattam, ezt bevallom
toredelmesen, de win98 eseten meg igen gyakoriak voltak a
_rettenetesen semmitmondo_ hibauzik, stacktrace-szel,
anyamkinnyaval. a kekhalalrol ne is beszeljunk... erre az
atlagjuzer bepanikol, es fogalma sincs, mirol van szo (plane, ha
nem tud angolul, sot, azt se tudta, hogy a windoza tud, mert
eddig vegig magyarul irkalt ki mindent). ami meg a beagyazott
rendszerek user interface-et illeti, azok csoppet masok.
halistennek eddig nem lattam elszallo telefont, meg a video se
szokott fagyni. azokat illik hibaturore tervezni, es pont ezert
jok. elvben egy valamirevalo beagyazott rendszernek az en
fogalmaim szerint a belsejehez abszolut semmi koze a usernek. a
linux kernel belsejehez sincs (irt mar ki nekem kernel panic-et
a linux, az igaz, de azt is azert, mert buheraltam a plip
drivert :). azt viszont nem mondhatjuk, hogy ha rosszul
mukodik a win, akkor azt semmitmondo hibauzivel kell elrejteni,
es idetlenseget irni ki. a pc nem egy hibaturo hw/sw rendszer,
3rd party swek (bar neha azok jobbak, mint a microsoft
sajatjai), stb. itt igenis szukseg lenne ra, hogy ne kenjek el
egy ablakkal, mi a baj. itt azert illene ertelemeset kiirni, hog
esely legyen a javitasra. ez egy ez egy videonal nem szempont,
be va betonozva a prog, valszeg a szabvanyoknak megfeleloen
teszteltek a firmware-t, es onnantol kesz. ha nem megy, a juzer
nem kompetens, elviszi a szervizbe, vagy a mehbe, mert olcsobb
ujat venni ami talan meg sz*rabb lesz).

> > az xp alapbeallitasai se semmik. rohognom kellett, amikor
> > megneztem, milyen service-ek futnak a hatterben alapbol.
> > legalabb 150 vicik-vacak daemon ment, amit vegignezni is
> > lehetetlen, es altalaban minden 2. felesleges, esetleg
> > biztonsagi vonzata is van, hogy fut (ugy remlik, mintha
> > valami telnet-szeruseg menne, amit nincs az a hulye, aki
> > elinditana a gepen, ellenben sok olan "hulye" van, aki nem
> > lovi ki, mert nem is tud rola).
>
> Mert egy egyeneretku  funkcionalitast nyujto
> Linux bezzeg max. egy demon-nal mar muxik is....
ismet felreertesz. nem az a baj, hogy 150 demon fut, hanem az,
hogy alapbol futnak, holott semmi szukseg rajuk. es kiloni oket
egerrel nehez, raadasul "nem jegyzi meg", mit lottem ki, es
kovetkezo inditas utan ujra elinditja. vhol be lehet allitani,
hogy "megjegyezze", de a f*sznak van kedve kutatni utana - egy
fontos funkcio miert nincs a legelso legordulo menu legtetejen?
ha mar juzerfrendlik vagyunk, akkor legyunk azok. egy igazan
funkcionalis linuxot osszeepiteni nem kis munka, en az enyemet
mar vagy 1.5 eve faragom, es lenne meg mit gyalulni. de folos
cuccok nem futnak szuz linuxon (debianon legalabbis, ennel csak
csicsasabb linuxokat lattam eddig, azoknal valszeg mas a
helyzet). az fog menni, amire rabolintok azaz elolvasok
felmillio man oldalt, es bekonfigolom, hogy menjen. es nem
talalja ki nekem egy muszaki menedzser egy marketingessel
karoltve, hogy ugyan, menjen mar xy szolgaltatas a gepemen,
mert ha netan szuksegem lenne ra, jobb az, ha mar alapbol ott
van. hat ne legyen. es Nagy Fero Hortobagykisaljapusztai
nyugdijas gepen se menjen telnet, mert az nem csak Nagy Feronak
rossz, hanem tole tobb aramot fogyaszt a gepe, es innentol mar
globalis a hatas. :)

> >a behelyezett cd automatikus
> > futtatasa pedig viccnek is rossz. persze, ki lehet
> > kapcsolni, de ilyen allatsagot minek talalnak ki? aki
> > annyira hulye a gephez, hogy nem jon ra, hogy el kell
> > inditani/meg kell nezni, mi van a cd-n, az ne vegyen
> > szgepet.
>
> En speciel szeretem ezt a szolgaltatast, de
> aki nem tudja kikapcsolni, ha zavarja
> ne vegyen szamitogepet maganak...
jogos. :) en asszem a winxpmen mar kiiktattam. de apam win98-a a
fraszt hozta ram pont ma, ugyhogy azert voltam igy kiakadva
ettol a feature-tol. elonye is van, az teny. ha valami
boyolult konyvtarrendszer van a cd-n, es nem kell a telepitore
vadaszni, az jo.

> > hulyenek a usert azzal, hogy egy olyan "help"-et irnak,
> > aminek az elso pontja az, hogy "ha nincs kep a monitoron,
> > kapcsolja be a gepet es/vagy a monitort, ha a problema
> > tovabbra is fennall, inditsa ujra a windozt, akkor biztos
> > jo lesz".
>
> Mert az ..X rendszerek egyelore nem az "atlag embernek"
> szolnak es tudjak is roluk a gepkonyv irok, hogy
> kell a reszletes doksi, ha hasznalni is akarja valaki oket....
a baj az, hogy a win se magatol ertetodo. ugy vettem ki eddigi
hozzaszolasaid alapjan, hogy Te nagyon profi vagy mar win
buheralas teren, tehat neked valszeg rengeteg dolog magatol
ertetodonek tunik. en ellenben nem ertek hozza (elegge :), es
egy csomo beallitast nem is sejtem, hol lehet megtenni.
pl a winxp hgatterben futo szolgaltatasaira se magamtol talaltam
ra... es szvsz a win helpjevel idaig nem is lehet eljutni.
ellenben mi a legelso, amit belevernek egy linux-felhasznalo
fejebe? RTFM. es azt is megemlitik, hogy a /usr/doc az egy
nagyon hasznos konyvtar. van ilyen reszletetssegu help alapbol a
wineken? ha igen, miert nem tudok rola? bezzeg az uj win
felhasznalot udvozlo varazslo ablak elotunik telepites utan,
alig lehet kikapcsolni.

> Ezzel szemben a win rendszerek elvben az "atlag embernek"
> szolnak es igyekeznek ugy megcsinalni oket, hogy
> ne is kelljen hozzajuk doksit olvasni!!
hat ez a baj, hogy ez nem igaz. marmint az, hoyg nem kell
doksit olvasni. kellene, csak nincs. szted hany embernek megy 4
evig wines gepe rajtad kivul? nem soknak, szvsz. es a tied se
magatol cool, ezt mindketten tuduk (sot, ha meg vki mas koveti
a threadet, akkor o is :). ez a kereszeletuseg persze az
igenytelen atlagjuzert nem zavarja. na bumm. felevente
ujrarakjuk, legalabb eltunnek a popupok, meg a sok folosleges
filetol is megszabadulunk. eljen. es a microsoft ezt a
felhasznaloi hozzaallast tamogatja sajnos. sztem lenne rengeteg
ember, aki azert venne a faradsagot, es utananezne, mi merre
hany meter, ha eletolnanak egy, esetleg akar a mannal
dizajnosabb, muszaki dokumentaciot. nem mindenki, de talan
lennenek. ekozben a win helpjet meg egy 5 eves se hasznalja,
mert annyira faraszto, es semmire se jo.

> Mas kerdes, hogy ez mennyire sikerul, de
> mindenestre az otthon/kiscegnel telepitett
>  ..X rendszerek szama messze elmarad a
> az ilyen helyekre telepitett win rendszerek szamatol,
> pedig az  az X rendszerek ingyen vannak es
> allitolag sokkal jobbak is
azert van tobb windoz, mert azok mogott all egy k*rvanagy
monopolceg, mig a linuxrol senki nem tud, es roppant misztikus
dolognak tartjak. meg ugye jatekokat se linux ala fejlesztenek.
a piac ilyen, es kesz.

> Akkor miert all igy a helyzet? hogy
> ...X rendszerek eseten a cel az "atlag ember"
> eseteben a win "hasznalhatosaganak" utolerese.
hat igen. az en gepemen nincs gnome, se kde. de egyre nehezebb
meglenni nelkuluk. pl. az a franya eagle is gnome-os. :( a
unixok hasznalhatosaga tenyleg alulmarad, ezt nem vitatom. de
az is kerdes, hogy milyen tekintetben. egy win alapu router?
winalapu webserver? a "kiszallok-beszallok, majdcsak jo lesz"
elvvel a hatterben? ahhoz is tartom magam, hogy egy linux
rendszer sokkal sokoldalubb tud lenni, mint egy win.
egyszeruen a windozon guzsba van kotve az ember keze,
wysiwyg, es tenyleg csak annyi. vagy meg annyi se. eg linux
fole viszont GNUs elemekbol epitkezve azt lehet takolni,
amit csak jol esik. csak az a pech, hogy a nyilt forraskodu es
ingyenes cuccok mogott nincs toke, nem olyan nepszeruek a
felhasznalok koreben, es ezert a fejlesztok is hajlamosak a
konnyebb utat valasztani, es winre fejlesztenek. innentol a kor
bezarult.



--
G