10mp-es VF otletek

[Badly Configured Clients, Inc.]

Thus spake Hidvegi Jozsef:

> Hogy mi? Nézd, egy idõben roppantul érdekelt a téma, mindenáron akartam csinálni
> egy ilyen sötétben (na jó, szürkületben) látó szerkezetet, de sehogy se jött
> össze még elvi síkon se. Ettõl alakult ki ez a 'hülye' nézetrendszerem a
> témában.
> De ha van valami ötleted, hogy lehet valóban készíteni egy mûködõ optikát, ami
> csak duplájára növeli a szememben a fénysûrûséget a kép adott pontján, azt
> nagyon tudnám értékelni! Bedlinek is ezt vetném a szemére, ontja rám a kulturlát
> szitokszavakat a mûveletlenségemrõl, a butaságomról, de egy nyomorult konkrétum
> sincs, hogy ittésitt lehet ilyet kapni, vagy ebben a könyben van leírva, hogy
> szoktak ilyet csinálni stb.

Erdekes gondolatmenet! Ha nem sikerul neked megvalositani ket nagyitoval,
akkor ebbol kovetkezik, hogy tetszoleges eszkozokkel sem lehet elmeletileg
sem megvalositani? Es a 'bizonyitasaid'... Rohej. Mind hibas.
 Ami az ejjellatot illeti, mar megirtam hogy mi a problema. Tetszoleges
pontszeru vagy kiterjedt targyrol az _osszes_ energia belekoncetralhato
a valodi (es virtualis?) kepbe, csak lencsemeret kerdese. Viszont kiterjedt
targy eseten a szemlencse a fenyereje miatt nem tud nagyobb fenyessegu
valodi kepet kepezni a retinan a virtualis kepbol, mint szabad szemmel.
Tehat csak veges szamu lencsevel/tukorrel nem keszitheto ejjellato.
Nincs viszont elmeleti akadalya, hogy a mar emlitett, jo hatasfoku
visszavero ernyon kepezzunk valodi kepet, es azt nezzuk. Az ernyo allhat
nagy szamu elemi optikai elembol, tukrokbol stb... Vagy magat a
lencserendszert lehet megsoxorozni, minden ponthoz egy kulon lencse.
Vegtelen szamu lencsevel tokeletes lekepezes erheto el, melyben a targyrol
kiindulo _osszes_ feny reszt vesz! Ha eleg a veges felbontas, veges szamu
optikai elem eleg. A gazdasagossag erdekeben egy frontlencse tobb optikai
utat is kiszolgalhat, ahogy az bizonyos scannerek erzekelojeben is
megfigyelheto.
 Tehat a problema az, hogy ha virtualis kepbol valodit akarunk csinalni
egyetlen lencsevel/tukorrel, akkor annak fenyereje a lencse(rendszer)
fenyerejetol fugg. Ez az egyetlen korlat, a problemanak egyetlen, a vita
soran felmerult altalanositasa sem igaz.

> Elvileg lehet olyat csinálni, hogy nagy objektív, de kis nagyítás, de annak
> nagyon nagy lesz a kilépõ "pupillája". tehát az általa összegyûjtött fény zöme
> csak a szivárványhártyámat világítaná meg, vagy ha iszonyú nagy, több méteres
> lencsével, tükörel csinálnék ilyet, akkor a homlokomat, nyakamat, derakamat.

Igazad van, amennyiben az optika szamodra csak a hagyomanyos tavcsovet
jelenti. Ez esetben a felelotlen es megalapozatlan kijelenteseidet
fogalmazd at ugy, hogy 2 lencsevel/tukorrel lehetetlen... ne altalanosan
optikai eszkozokkel lehetetlen... mert igy nem igaz!

> Sajna eddig én csak olyan távcsõvel találkoztam, ami csak azt tudta, amit
> föntebb írtam, és senki nem írta meg, hogy találkozott volna nem ilyen
> tulajdonságú távcsõ-féleséggel, hanem az áhítottal. (És én már bizony érzem,
> hogy nem is lehet ilyet csinálni. Ha lehetne, akkor biztosan
> kapni/beszerezni/csináltatni... is lehetne, hiszen millió féle ilyen-olyan
> távcsövet lehet kapni ezerféle célra a gagyitól a profin át egészen a hubble
> ûrteleszkópig. :-) )

Amik pontosan ezt csinaljak. Rendszeresen figyelmen kivul hagyod a
tenyeket amiket irtam! Tavcsovel a szabad szemmel lathatonal sokmillioszor
halvanyabb objektumok is megfigyelhetok. Pontszeruek szabad szemmel
belenezve is, nem pontszeruek fenykepezve, CCD-re vetitve, stb...
Amennyiben ezt nem fogadod el, bizonyara meg tudod magyarazni, hogy miert
gyartanak olyan nagy tavcsoveket. (A felbontas onmagaban nem indokolja,
sot foldi csovek eseten a legkori turbulenciak miatt ellenjavalt a 20cm-nel
nagyobb atmeroju csovek epitese)

> Van viszont egy sanda gyamúm: nem fogjuk tudni egymást emilben meggyõzni, és ezt
> nem csak kettõnkre értem.

Ezen nagyban segitene ha lennel szives attanulmanyozni az altalam emlitett
szakirodalmat. Gondolom olvasni azert tudsz, nem csak irni.

> Majd ha tényleg lesz egy elektros találkozó, vagy ha kifejezetten e célból
> csinálunk egyet az érdeklõdõk és érdekeltek részvételével, ott hangyányit több
> az esély, mert töményebb a kommunikáció. Uram bocsá, valaki bevihetne bennünket
> egy obszervatóriumba, és valami szakember ki is okosíthatna bennünket, mi hogy
> is van ezen a téren. (A hõmérsékleti sugárzásos témák akár ki is maradhatnának,
> azok csak erõlködések voltak mindkét oldalról.)

A te oldaladrol. Rengeteg hulyeseget irtal! Sajnos a legtobben nem
latjak at, nincs hozza kepzettseguk, de aki utanakerdezett, az
termeszetesen ugyanazt a valaszt kapta, mint amit en irtam, illetve
beideztem. Sass Peter, beszeltel mar Pacherrel?
Csak hab a tortan, hogy az optikaban az egesznek semmi jelentosege.
Te keverted bele, teljesen ertelmetlenul, es utana meg termeszetesen
felre is ertetted, igy jottek ki azok a hulyesegek.

Akinek meg vitatkozni van kedve, most tegye, mert a jovo hettol megint
nem leszek 2 hetig.

> hjozsi

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/
"Mindig jo, ha bajba jutsz, hogy ha orditsz s korbefutsz!"