Lezerpointer veszelyei

[Sass Péter]

Badly Configured Clients, Inc.  <vf at elte.hu> 2002.07.19. 00:58:27 +1h-kor írta:

> Thus spake Sass Péter:
> 
> >> Eloszor is nem az a kerdes hogy nekem igazam van-e vagy nem. 
> >> Tessek megidezni Planck bacsit, es rajta leverni ha tevedett. 
> > 
> > Ha Planck olyat írt, hogy egy tárgynak nem nő a hőmérséklete, hiába 
> > növeljük a ráeső fényteljesítményt, akkor itt helyben agyonlövöm magam! 
> 
> Ahogy gondolod. Pontosabban: a targyat egy masik izzo test sugarzasaval
> probaljuk melegiteni, melyet tetszoleges optikaval stb... tetszoleges
> mertekben tudunk koncentralni. 

Meg tudod nekem mutatni, hogy hol írnak ilyet, hogy "...tetszőleges 
mértékben tudunk koncentrálni..." ??? Írj könyvcímet, oldalszámot! 

> Ebben az esetben a celtargyunk homerseklete
> soha, semmilyen energiasurusegnel sem fog a sugarzo test homersekletenel
> magasabbra emelkedni. Ennyit allitott Planck, ha nem hiszed, fordulj a
> ket jobarathoz... Smith & Wesson ;)

Vigyázz, ha igazad van, lelövöm magam, de ha nem, és így folytatod, 
akkor téged! De legalábbis szűrőre teszlek, ha nem hagyod abba ezt a 
turet szindrómás viselkedést! Amit mondtál, az pontosan annyit jelent, 
hogy "dögölj meg!" 

>  Es ez igy is van. Jozsi is rajott, hogy amennyiben tudunk fenyt
> koncentralni, marpedig tudunk (meg is mutattam), es az energiasuruseg 
> novelesevel az elerheto homerseklet is none, akkor serulne a termodinamika 
> masodik fotetele, masodfaju orokmozgot lehetne konstrualni, ahogy
> Jozsi meg is tette. Sajnos Jozsi nem ismerte ezt a torvenyt, 

Nem létező törvényeket nem ismerünk. 

> ezert azt a
> hibas kovetkeztetest vonta le, hogy nem lehet a fenyt optikaval
> koncentralni. Valojaban lehet, csak ez nem vezet magasabb homerseklethez.
> (Igy nincs ellentmondas a masodik fotetellel, pedig Jozsi indirekt
> bizonyitasahoz erre lett volna szukseg)
>  De ahogy mar irtam is (utalom magam ismetelni, de ugy tunik muszaj), ennek
> semmi koze az optikahoz. Akkor lenne jelentosege, ha az erzekelo (retina,
> film, CCD) homerseklete megkozelitene a sugarzo (Nap, csillag)
> homersekletet, igy nem tudna tobb energiat felvenni a koncentralt
> nyalabbol sem. Igy ennek az egesznek semmi jelentosege az optikaban.

Ha nem fogtad föl a logikus gondolatmenetet, arról nem tehetek. Egy 
gondolatmenetet vagy úgy cáfolhatsz, hogy rámutatsz a: tárgyi tévedésre, 
b: logikai hibára, vagy hogy ellenpéldát mutatsz. Te e helyett csak azt 
hajtogatod, hogy "Nincs jelentősége". Ez önmagában nem érv! Sőt, ha 
azt írod, hogy ebben és ebben az esetben van jelentősége, abból nem 
következik, hogy más esetben nincs! A implikálja B-t, B nem igaz, ebből 
nem következik, hogy A sem igaz! Nem vagy tisztában az alapvető 
formális logikával? 

> Ha erdekel a tema, olvass utana. Szo szerint le van irva amit nem ertesz. 

Akkor azt is mondd el, hogy hol! 

> (Tudom nekem nem hiszel, en nem tudlak meggyozni, de talan egy komolyabb
> szerzo...)

Dr. Giber János - Dr. Sólyom András Fizika Mérnököknek című egyetemi 
tankönyve nekem elég komolynak tűnik, csakhogy sehol sem találtam benne 
az agyrémedet! 

> > Megmagyaráznám, hogy miért téves a következtetésed, de a tapasztalatokból 
> > okulva inkább nem teszem, úgyis félreértesz, félremagyarázol mindent, ami 
> 
> Erre nagyon kivancsi vagyok! Igerem nem fogom felremagyarazni.

Az egyszerűség kedvéért beszéljünk fekete testről (bár lehetne bármilyen 
színű, - fehéren kívül - csak ne változtassa ezt a színt) !

Azt írtad, hogy a sugárzási, és elnyelési együtthatók megegyeznek. 
Ebből azonban nem következik, hogy a kisugárzott, és elnyelt teljesítmények 
is megegyeznek, (ez kellene a változatlan hőmérséklethez), ugyanis az 
elnyelt fényteljesítmény attól is függ (egyenes arányosság szerint), hogy 
mekkora a beeső fényteljesítmény! Ez ugye elég triviális, de könnyen be is 
látható, hiszen pl. egy 0 K-es környezetben elhelyezett (tehát a beeső 
fényteljesítmény 0) mondjuk 6000 fokos tárgy nyilvánvalóan nem nyel el 
semmit, viszont sugároz! (Ennek bárki utánanézhet napkelte után!) A 
kisugárzott teljesítményt a tárgy látható felülete, színe, és hőmérséklete 
viszont _egyértelműen_ meghatározza. Térjünk vissza a parabola tükrös 
kísérlethez! Ha a parabolatükör fókuszpontjából a nyíláson át csak a 
fényforrás látszik, akkor beáll az egyensúly, a fókuszba helyezett tárgy 
fölveszi a fényforrás felületi hőmérsékletét. Ha a tükör elé a te fényerősítődet 
tesszük, akkor a lesugárzott teljesítmény nem változhat, hiszen a 
hőmérséklet (egyelőre, és szerinted permanensen) nem változott meg, és 
természetesen a felülete sem. A színe pedig továbbra is fekete. Tehát 
minden beérkező sugárzást elnyel, (többet, mint eddig), amitől el kell 
kezdenie melegedni! 

Mellesleg megjegyzem, hogy szerintem legalább ilyen részletességgel 
kell leírni egy bizonyítást, és amit te firkálgatsz, az még homályos 
utalásnak is kevés! 

> Dehogynem. Kerdezd meg _akarmelyik_ fizika eloadot. En Pachert es
> Fustoss-t ismerem. 

Meg fogom kérdezni! 

> > Persze ha megtörténik a csoda, és megkérsz, hogy magyarázzam el a 
> > tévedésedet, akkor megteszem, de nekem senki nem fizet azért, hogy 
> > téged tanítsalak. 
> 
> Kerlek, konyorgom magyarazd el nekem! 
> (Ismet beegesszagot erzek :)

Ne haragudj, de hogy vettek fel téged 12 évesen az egyetemre? Nem 
lehetne mellőzni ezeket az infantilis beszólásaidat? 

> Tanitani nem tudsz, maximum dezinformalni.

Hát téged tanítani egész biztosan nem tudlak, (persze tanításhoz két 
ember kell, tanár, és tanítvány) de aki állít dolgokat mindenféle 
magyarázat, és számolás nélkül, az te vagy! Viszont soha egyetlen 
logikai hibámat sem mutattad meg, bár szerinted rengeteg van belőlük. 

> >> (Bar trivialis hogy igaza van, ha nem igy lenne, akkor valoban
> >> lehetne masodfaju orokmozgot epiteni)
> > 
> > Eddig igaz, csakhogy ebből messze nem következik a te állításod! 
> 
> Pontosan melyik? 

Természetesen a legutolsó, hogy nem nő a hőmérséklet a fénysűrűség 
növelésével. Már megint direkt értetlenkedsz? Ha szerinted bármi is 
következik belőle, akkor nyilvánvaló, hogy én is arról beszélek. Ha nem 
következik belőle semmi, akkor meg minek írtad le? 

> En azt allitottam, hogy _lehet_ a fenyt csupan
> hagyomanyos optikaval koncentralni. Ez valoban nem kovetkezik ebbol
> az allitasbol, viszont mutattam ra peldat is. 

Hát kurva jó példákat mutattál! Mind hibás! A távcsöves példád 
működésképtelenségét pont az általad írt képletből lehet látni, a tükrös 
példád meg úgy rossz, ahogy van! Leírhatnád, hogy milyen számításra 
alapozod hogy ez fényt erősít, mert ennyi erővel örökmozgót is 
tervezhetnél! Összedobsz egy megvalósíthatatlan (végtelen kis tükrök), 
meghatározatlan (hová teszem a rengeteg parabolatükröt???), és igen 
nehezen analizálható izét, és azt mondod, hogy íme a mű, tessék, 
működik. Megépíteni nem lehet, ha valaki kétkedik, számolja ki 
_HELYETTED_, hogy mit csinál??? És ha nem működik, 20 mp 
alatt generálsz újat. Ne haragudj, de ez nem bizonyítás, hanem szivatás! 

Konkrétan a fényerősítődről: a parabolatükör a párhuzamosan érkező 
fénysugarakat valóban kb. egy pontba fókuszálja, azonban egy sugárzó 
testről érkező párhuzamos fénysugarak mennyisége erősen tart a 
nullához! A megengedett szögeltérés négyzetével arányos ez a 
fénymennyiség, ezért teljesen értelmetlen végtelen kis tükröket 
használni. Viszont ha nem végtelen kicsik a tükrök, akkor meg a 
közvetlen úton terjedő fénysugarakat akadályozzák! Ha lerajzolnál egy 
konkrét elrendezést, akkor számszerűen is ki lehetne mutatni, hogy 
pontosan ugyanannyi fényt ver vissza a kis tükör, mint amennyit 
eltakar, hiába akarod azt sugallni, hogy visszaverés szempontjából 
véges méretű, takarás szempontjából viszont végtelenül kicsi! Ezt te 
mint nagyon okos ember, aki különben is két évig ezt tanulta, 
biztosan ki tudod számolni, úgyhogy hajrá, lássuk a levezetést! 

A parabola tükröknek sincsen (itt) semmi értelme, ha elhagynád, 
pontosan ugyanakkora fénysűrűség lenne a fókuszpontban (is)! 

A leírásod tipikus perpetuum mobile! Megpróbálod számolhatatlanná 
tenni az elrendezést, hogy ne lehessen cáfolni, de ettől még működni 
nem fog! Ezzel csak a saját szemedet fogod be! 

Végezetül kérlek, hogy ha továbbra sem értesz velem egyet, (amit 
biztosra veszek) akkor NE anyázz, hanem keressünk fel egy fizikust! 

Üdv.:
-- 
Sass Péter
Távközlés technikus és tranzisztor-gyógyász
"Mindent meg lehet magyarázni, mindent meg is szoktam...!
De ha azt mondom, hogy termelési átalánydíj-juttatás, hát azt én sem értem."