Lezerpointer veszelyei

[Badly Configured Clients, Inc.]

Thus spake Sass Péter:

>> Eloszor is nem az a kerdes hogy nekem igazam van-e vagy nem. 
>> Tessek megidezni Planck bacsit, es rajta leverni ha tevedett. 
> 
> Ha Planck olyat írt, hogy egy tárgynak nem nõ a hõmérséklete, hiába 
> növeljük a ráesõ fényteljesítményt, akkor itt helyben agyonlövöm magam! 

Ahogy gondolod. Pontosabban: a targyat egy masik izzo test sugarzasaval
probaljuk melegiteni, melyet tetszoleges optikaval stb... tetszoleges
mertekben tudunk koncentralni. Ebben az esetben a celtargyunk homerseklete
soha, semmilyen energiasurusegnel sem fog a sugarzo test homersekletenel
magasabbra emelkedni. Ennyit allitott Planck, ha nem hiszed, fordulj a
ket jobarathoz... Smith & Wesson ;)
 Es ez igy is van. Jozsi is rajott, hogy amennyiben tudunk fenyt
koncentralni, marpedig tudunk (meg is mutattam), es az energiasuruseg
novelesevel az elerheto homerseklet is none, akkor serulne a termodinamika
masodik fotetele, masodfaju orokmozgot lehetne konstrualni, ahogy
Jozsi meg is tette. Sajnos Jozsi nem ismerte ezt a torvenyt, ezert azt a
hibas kovetkeztetest vonta le, hogy nem lehet a fenyt optikaval
koncentralni. Valojaban lehet, csak ez nem vezet magasabb homerseklethez.
(Igy nincs ellentmondas a masodik fotetellel, pedig Jozsi indirekt
bizonyitasahoz erre lett volna szukseg)
 De ahogy mar irtam is (utalom magam ismetelni, de ugy tunik muszaj), ennek
semmi koze az optikahoz. Akkor lenne jelentosege, ha az erzekelo (retina,
film, CCD) homerseklete megkozelitene a sugarzo (Nap, csillag)
homersekletet, igy nem tudna tobb energiat felvenni a koncentralt
nyalabbol sem. Igy ennek az egesznek semmi jelentosege az optikaban.

Ha erdekel a tema, olvass utana. Szo szerint le van irva amit nem ertesz.
(Tudom nekem nem hiszel, en nem tudlak meggyozni, de talan egy komolyabb
szerzo...)

> Megmagyaráznám, hogy miért téves a következtetésed, de a tapasztalatokból 
> okulva inkább nem teszem, úgyis félreértesz, félremagyarázol mindent, ami 

Erre nagyon kivancsi vagyok! Igerem nem fogom felremagyarazni.

> neked ellentmond, ezért kérdeztem, hogy ki az, akit magadnál hozzáértõbbnek 
> tartasz ebben a témában. Persze ha szerinted senki sincs a BME-n, aki 
> nálad jobban tudja a fizikát, akkor tényleg befejezem a témát! 

Dehogynem. Kerdezd meg _akarmelyik_ fizika eloadot. En Pachert es
Fustoss-t ismerem. Teljesen kizart hogy mas valaszt kapj.

> Persze ha megtörténik a csoda, és megkérsz, hogy magyarázzam el a 
> tévedésedet, akkor megteszem, de nekem senki nem fizet azért, hogy 
> téged tanítsalak. 

Kerlek, konyorgom magyarazd el nekem! (Ismet beegesszagot erzek :)
Tanitani nem tudsz, maximum dezinformalni.

>> (Bar trivialis hogy igaza van, ha nem igy lenne, akkor valoban
>> lehetne masodfaju orokmozgot epiteni)
> 
> Eddig igaz, csakhogy ebbõl messze nem következik a te állításod! 

Pontosan melyik? En azt allitottam, hogy _lehet_ a fenyt csupan
hagyomanyos optikaval koncentralni. Ez valoban nem kovetkezik ebbol
az allitasbol, viszont mutattam ra peldat is. Ez mindossze nem
cafolja, hiaba probalkozott Jozsi.

> Sass Péter

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/
*** This advertising space is for sale ***