hangkeveres digitalisan

[Kis Norbert]

Sziasztok!


>Ha jol tudom a mai hangtechnikai cuccosok (szintik, keverok) min. 24 bittel
>indulnak. A hangtecnikai komputerek, effektek, ugyszinten. Igy jocskan van
>tartalek a keveres veszteseg kompenzalasara. Valszeg a dragabb studiok
>ezert tudnak jobb minosegen keverni, mert az indulo bitrata eleg magas. Es

Biztosan igy oldhatjak meg. Vegulis 16-csatornat keverve meg mindig 20-bites lesz csatornankent a 
megmaradt informacio. Nem ismerem persze a profi hangtechnikai cuccokat. Nalam egyszerubb dologra kell 
csak. Az viszont teny, hogy a keveres vegen egyszer megiscsak vissza kell vinnem (esetemben) 16 bitesre 
a hangmintat. Nezzunk csak meg egy erosen egyszerusitett peldat! (Kisse meleg van. Bocs, ha marhasagot
irok. :) )

Legyen egy 4-csatis, 8-bites, digitalis keverom.
Pillanatnyi ertekek a bemeneteken: A=255,B=255,C=127,D=254. (Jol kivezereltem szegenyket. :) )

A-modszer, jelenleg a legjobb:
Ugyebar 10-bitre emeltem a bitmelyseget. Vagyis: 891 lesz az eredmeny. Azonban a D/A-m csak 8-bites,
vagyis osztanom kell 4-el az eredmenyt: ami 222,75. Persze felbit nincs, a levagaskor 222 lesz, (torzitas 4
ezrelek, esetleg intelligensebb programmal 0.5-tol felfele kerekitek: 223. Vagyis a keveresi torzitas cirka 
1ezrelek, ha jol saccolom.

B-modszer, fapadosabb:
Nomost: nezzuk kulon osztassal mi a helyzet: 
255/4=63,75
255/4=63,75
127/4=31.75
254/4=63,5
Vagyis persze 222,75 igy, termeszetesen azonos _lenne_ az elozovel az eredmeny, illetve a pontossag, ha pl.
lebegopontosan, vagy fixpontosan, de tortekkel is korrektul szamolnek. Programban nem teszem persze, mert 
tul idoigenyes.)

Persze a fenti miatt itt is egeszbitek lesznek csak.  
Kerekites nelkuli bit levagassal: 63+63+31+63=220 (Igy kb.  1 szazalek a torzitas) 
Kerekitve ugyanez: 64+64+32+64=224 (7 ezrelek a torzitas)

Tanulsag tehat, hogy csaknem egy nagysagrenddel lehet javitani a torzitason, ha esszel csinaljuk meg a 
keverest. Ellenben az nem helyenvalo allitas, hogy pl. 20-bitre emelve nincs adatvesztes, vagy torzitas. 
Mint latjuk: van. S ez a csatornak szamanak novelesevel aranyosan novekedni is fog, ez itt a bibi! Nalam 16 
biten kell keverni majd 16 csatornat. Vagyis itt 0,2 szazalek plusz torzitast fog a keveres jarulekosan bevinni a 
rendszerbe. Ez valoban nem sok, de nem is nulla. :) Ha a keverest tobbszor meg kell ismetelni valami miatt,
marpedig nalam meg kell ismetelni cirkularisan sajnos (utanzengeto is lesz a szentem), akkor a szukseges 
16 ciklus utan 2.1 szazalek torzitasa lesz a zengetett hang vegenek. Ez pedig mar sok. Persze idoeltolva 
adogathatom egyszerre is ossze a hangokat, de akkor meg 16*16-os keverest kell csinalni, amivel 
megintcsak ugyanott vagyok. Letezik, hogy ez a technologia ennyire hitvany volna??? Nem hiszem. Valamit 
megint rosszul gondolhatok, mint a 'pitchshifter' eseten. :(  

Azert egy erdekes gondolatot ebben a hosegben hadd vessek fel! Ha igaz a fenti pelda, akkor az analognal is 
megvan azert ez valamennyire, hiszen az analog is csak elmeletileg idealis. Vagyis mondhatom: egy elektronnal 
kisebb toltesegyseg nem fog mozdulni, mert fel, sot negyed elektron nincs!
Persze ha ezt bitmelysegre vetitjuk, jo nagy finomsagot kapunk, azaz lehet novelni a csatornaszamot, mire 
kimutathato egyaltalan az effektus.... :)))))) Azonban elmeletileg.... Vagy megint tevedek? Persze ez csupan 
szellemi f* -veres, nincs jelenleg semmifele gyakorlati jelentosege a dolognak, hiszen minden jobban torzit ennel 
sok nagysagrenddel. Meg ott a mindent elfedo homozgasbol eredo, illetve egyeb zaj, stb stb stb...

Megegy inkabb trefas, -nem mindennapi- kerdes. Elsosorban Hidvegi Jozsihoz cimeznem, O szereti 
az ilyesmit. Hany bites lehet egy elektron? Vagyis -szigoruan elmeletileg, s idealis eszkozoket feltetelezve- 
ugyan hany bites, aramgeneratoros kimenetu D/A lenne kepes 1 elektronnyi mennyiseggel biztonsagosan dolgozni. (Ugye akkor plusz egy bit, hogy a szegeny 'fel elektront nem ismero egesz' is tudja, hogy hova kell mennie... :))) ) A referenciaaram legyen mondjuk 100 mA, mielott megkerdezed. :) Amugy egyszeru, nem kell bonyolultra gondolni. (Bocs, ha faraszto voltam... :))))) )

>egyedi, mindossze celszeru a kiemeleseket megfeleloen lekezelni. Hogy belul
>mit csinalsz a jellel, senkit nem erdekel, ne romoljon az a lenyeg.

Persze. Csak az nem mindegy, mennyibe fog a vegtermek kerulni, mert ha kelletenel jobban tulvarialom, akkor a kutya sem fogja megvenni a ketyeremet. :)))) Vagyis megsem kotetlen, mivel oldom meg belol a problemat.

>Udv.:
>Anonymus

Udv.:
		Norbi.