Hidvegi Jozsinak

[Nemeth Tibor]

Hali !

"Badly Configured Clients, Inc." wrote:
> 
> Thus spake Nemeth Tibor:
> 
> > Legalábbis nálam ez volt a második. Ezzel értesz egyet ?
> 
> Azzal, hogy a nagyobb tavcsonek nagyobb a felbontasa.

Ok. Ezzel nem vagy egyedül, bár a kritikus mondat ennek ellenkezőjét
állította, már ha elismerjük, hogy ezzel ellenező az az állítás, hogy a
kisebb kisebb távcsőben kisebb a csillag képe.

> Pont ez a baj. Ha rogzited a lencseatmerot, es csak a nagyitast
> noveled, akkor igazad van. Ha a lencseatmerot a nagyitassal egyutt
> noveled, akkor nincs. Pedig ez utobbinak van ertelme, ha a fenyerore
> van szukseg. Tipikusan ez a helyzet a csillagaszatban.
 
> >> A nagyitas novelesevel az objektiv hasznos felulete is
> >> novexik.
> > Ezt meg pláne nem értem, de mondjuk nem is eléggé körülírt megállapítás.
> > Ugye nem arra gondolsz, hogy fogok egy feleakkora fókuszú okulárt és
> > ettől nagyobb lesz nagyítá és így az objekívem, mert ha így lenne,
> > " akkor nem pocsekolnak a penzt a sokmillio dollaros oriastavcsovekre ".
> 
> Bazzeg, ez egyszeruen nem igaz.
Persze, hogy nem igaz. Csak arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy
pontatlanul fogalmaztál. Jó tehettem volna oda egy ilyet :-). 

> Mit nem lehet ezen erteni???
> Ha fele fokuszu okulart veszel, akkor a kilepo pupilla is a felere
> csokken. Ha most megnoveled az objektivet a duplajara, akkor a pupilla
> ismet ugyanakkora lesz, viszont a fenyero 2^2 azaz negyszeresere no!
Ezt is értem és magam is így tartom. Lehet, hogy félreértettem valamit ?
Nem igazán követtem az eseményeket mert a laserpointer nem érintett meg
mint probléma, és a vitázók lusták voltak subjectet változtatni, így
csak Józsinak címzett leveled tűnt fel. Ebből viszont arra
következtettem, hogy a fő kérdés az, lehet-e távcsővel nagyobb felületi
fényességű képet létrehozni a szemünkben, mint távcső nélkül. Ha nem
erről van szó akkor bocs, bocs, bocs.
Ha viszont erről van szó, akkor semmi gond, valóban kétszerkettő az négy
és a kétszerakkora átmérőjű objektív valóban négyszerannyi fényt gyűjt
össze. Ugyanakkor a fény befogadásához szükséges kétszerakkora nagyítás
miatt, a képződő kép is kétszerakkora vagyis négyszerakkora felületű
lesz. Nálam a négy per négy az egészen pontosan egy, vagyis a két
felületi fényesség egyforma. 


> Nem feltetlenul, de megis. Keresd meg az elso levelem a temaban: kitertem
> ra, hogy nem minden kombinacio valosithato meg. Akkor meg nem voltam
> 100% biztos abban, amit 2 sorral felette irtam a nagyitas/atmero/pupilla
> aranyarol, ui mint emlitettem, 7 eve tanultam. Ennek ellenere jol
> emlekeztem, es jol irtam meg a listara.

Gratulálok. Nekem utána kellett olvasnom.
Próbáljuk meg fordítva, gombhoz a kabát. Fogjunk egy okulart, mondjuk
legyen 4mm-es. Alkalmazzunk ezzel egy objektívsorozatot, ami mint
távcső, azt tudja, hogy az említett minimális nagyítást adja, vagyis ha
f az objektív fókusztávolsága és D az átmérője, akkor 
f/4mm = nagyítás = D/8mm
Ebből bizony az jött ki, hogy f/D=2 vagyis a feltételnek eleget tevő
objektívsorozat azzal a tulajdonsággal bír, hogy az f/D viszony vagyis
az objektív fényképészeti értelemben vett fényereje állandó, vagyis az
okulár előtt leképződő valódi kép felületi fényessége is állandó. Tudom
ez nem bizonyítja, hogy a megfigyelő szemében a kép ugyanolyan felületi
fényességű lesz mint szabadszemmel, de legalább azt megmutatja, mindegy
milyen objektívet használunk, persze kizárólag felületi fényesség
szempontjából.
Amúgy közben látom, hogy csak másokat ismétlek, na jó, ezentúl figyelem
a laserpointer-es leveleket is, amíg el nem zavarnak bennünket a
többiek.


Üdv.
       Németh Tibor