RE: Mágneses tér - baromság- a'm legyen - a'men... :-)

[Kis Norbert]

Szia Csaba!


>Es szerintem a
>listatagok is kivancsiak lennenek...

Am legyen ezegyszer utoljara, ha ezzel tenyleg lezarhatjuk a dolgot. Mondasz
ra egy hiszen/nem hiszem-et, s ezzel tema eltemetve. :-) (Azert tovabbitom
maganban is utalva arra, hogy eredetileg igy szerettem volna...)

>Oszinten szolva nem tudom elkepzelni, hogy hogy >lehet egy, vagy nehany
beteg esetevel bizonyitani 

Nem, nem errol van szo. A billentyuzet mas eset.
Ott attetelesen bizonyitottak be a kovetkezo modon: Egy kutatocsoport (ha
jol emlekszem, mar vagy 8 eve!!!) sokfajta billentyuzetet megvizsgalt, es
me'rte'k a sugarzasat. Arra gondoltak, hogy a matrix vonalak joval nagyobb
feluleten bocsa'jtanak ki jeleket, mint pl. egy vezetek, vagy mobil antenna,
es a gyors atkapcsolasok miatt teljesen mas lehet a hatasmechanizmusa is. (A
multiplex letapogatas periodikusan halado tere hoz letre, s ez lehet talan
itt a kulcs. Az egyeb konyvekben megjelent konkret esetleirasokban is
altalaban a multiplex dolgokrol lehet olvasni. Pl. Led-es ora, specialis
reklamvilagitas, stb... Persze ez _maganvelemeny_, es inkabb csak
probalkozas az egyik lehetseges ok megkeresesere. Valoban furcsa egyebkent
szamomra is, hogy ilyen gyenge jelek miert okozhatnak panaszokat. Persze a
koponyan merheto bioaramokra, a neuronok kozotti elektromos potencialok
nagysagara vagy EKG-re illetve gondolva ... se tudok semmivel okosabb lenni,
ellenben egy dolog felteheto: osszemerheto nagysagrendben vannak a zavarok.
:-) )

Kezunk felul, nemesebb szervunk alul van kiteve ennek a hatasnak, ugyanakkor
igen kozel az alhashoz.
Radasul negyszogjelet, amire nem a szinuszos jelekre kiszamithato
specifikaciok vonatkoznak a nagy savszelesseg miatt. (Nem en talaltam ki, ne
velem vitatkozz ezugyben... :-) ) Egyebkent az Erdelyi Tibi altal beidezett
konyvben lathato grafikonokat megnezve szembetunik, hogy a frekvencia
egyaltalan nem kozombos. Tovabba a suru, periodikus zaj a legrosszabb. 
A periodicitas merteke megintcsak kritikus. (Nem minden a power, meg az
amper, de meg a freki se...) A billentyuzet mindenfele szempontbol eleg jo,
(pontosabban rossz) peldaja annak, amit az elektroszmog muvelni
tud.(Bocsanat: _tudhat_. :-) )

Visszaterve a vizsgalatra:
A tesztbillentyuzetek 80 szazalekenal a hatarertek felettinek talaltak a
sugarzast. Mivel ez az ertek gyanusan magasnak tunt, meghataroztak _nemekre
lebontva_ a veszelyeztetett szerveket, s azt kezdte'k nagyi'to' ala' venni.
(Mi alapjan, es miert szelektaltak, azt ne kerdezd, nem vagyok se kutato, se
orvos...)
Serte'seken, majmokon, illetve patkanyokon vegezte'k a ki'se'rleteket.
A kiserletek leirasara mar nem emlekszem pontosan, de valami olyasmit
csinaltak. hogy a fekhely ala ado elektrodakat szereltek, es abban a
megfelelo periodocitasu, jelalaku, amplitudoju, illetve frekvenciaju jeleket
kapcsoltak.
Az allatokat gyakran altattak, hogy nyugodtan maradjanak.
Ezenkivul az immunrendszert terhelte'k, s ne'zte'k ku:lo:nfe'le
szendioxid-koncentracio, illetve vegyszeres kezelesek, koplaltatas,
folyadekmegvonas, stb. mellett az eredmenyt.
A meresek soran egyertelmuen bizonyitottnak veltek a kutatok, hogy a
kontrollcsoporthoz kepest (akik csak a tobbi terhelest kapta'k, de nem
voltak besugarozva) 45 (ha jol emlekszem) szazalekkal megnott bizonyos
virusok elofordulasi mennyisege az allatokban, -meghozza a kritikus
szervekben-, ami az ott leirt igen erthetelenul bonyolult osszefuggesek
szerint a rak elotti allapot biztos jele. (Ugyebar a rakos daganat valodi
kialakulasanak korrekt tesztelese evekig, evtizedekig tartana.) Ha jol
tudom, vizsga'lta'k azt is, hogy a mestersegesen megbetegitett allatoknal
mennyivel nagyobb a valoszinusege a tovabbi szovodmeny kialakulasanak,
illetve mennyivel csokken a varhato elettartam.
Persze az ugy oriasi port kavart, es a kutatocsoport vezetojet levaltottak
dilettantizmus, illetve panikkeltes vadjaval. 
Mondanom se kell, hogy a kozvetlen fonoke valtotta le, es a mogotte allo
erokrol semmit se lehet tudni.

A klinika igazgatoja a kiserletet beszuntette. A 'tudomanyos' indoklasa az
volt, hogy mivel a rakos daganat valojaban nem alakult ki (rovid ido alatt
hogyan is alakulhatott volna ki, penzuk meg nem volt, hogy kivarjanak eveket
vele...), igy megalapozatlan az allitas. Azota csend van ezugyben, mint
altalaban szokas...

Viszont!

Egyre inkabb terjedo modszert publikaltak par eve valamelyik szaklapban, ami
a human-papilloma, 
(remelem, jol irom...) azaz az emberi szemolcs virusanak a jelenletebol nagy
valoszinuseggel a mehrakot diagnosztizalni lehet. Azota ezt a vizsgalatot
magyarorszagon is bevezettek, mint elfogadott rakszuresi modszert.
Egyetlen szakember nem tiltakozik ellene...(!)

Egyertelmunek iteltem tehat ezt a bizonyitekot, mert _kozvetettsege
ellenere_ eleg meggyozo ervekkel van alatamasztva. 
Tovabba, mert nem ellenbizonyitekkal cafoltak meg az eredmenyeket, hanem
egyszeruen beszuntettek a kiserleteket, es ujabb ilyen jellegu,
rak-tesztekrol eddig nem hallottam.
(Kiveve az agynak mobiltelefonnal valo besugarzasat alvas kozben, ami
viszont negativ eredmenyt adott a rovidtavu teszt soran... :-) )
Ezenkivul nem elhanyagolhato, hogy egy kiserlet megindulasakor az egyes
fazisok sorozatai pontosan dokumentalva vannak, tehat a kiserletet
-szerintem- el se kezdhette'k volna, ha azt nem la'tja'k egye'rtelmu"en
bizonyitottnak, hogy az eredme'ny hiheto" lesz. Azonban, amikor
nyilvanvalova valt, hogy valami nem stimmel, akkor egyszeruen a padlo ala
soportek a dolgot.
Nem tudom mi okbol, es nem is firtatom. Tulajdonkeppen lenyegtelen.

Igaz, azert valoban nehany pontositast igenyel a levelem. Eloszor is: Nem
_okoz_, hanem _okozhat_.
(Persze ez sovany vigasz annak, akinek _okoz_....)

Masodszor: _Egyertelmu_ helyett maradjunk az '_egyertelmunek latom_'-nal.
Vegulis ez valoban igy korrekt, es igy nincs miert tova'bb a ragokon
lovagolni... :-)

>hasznalatatol kapott hererakot, es nem valami >mastol.

Igen. Nos ehhez jon hozza ket, fuggetlen urologus doki par esete, meg harom
korzeti doki elbeszelese, amiket ezek szerint inkabb figyelmen kivul is
hagyunk, hiszen ezek szubjektiv dolgok. Ok, alairom. :-) (Most csak a
billentyuzetaltal - bizgeretyunk bantasarol van szo, a tobbit szoba se
hozom...) 

Persze kaphatott hererakot mastol is. A cigi pl. nehezen tagadhato, hogy nem
rakkelto, (jopar vegyulet benne onmagaban is az...) de aki szivja, _nem
biztos, hogy ettol_ kap rakot, ezt senki se allithatja, igy en se teszem.
(Vagy ha igen, az csak eliras lehet:-) ) A hetveneves idos bacsi a
szomszedomban, aki krakogva kopkod szanaszet a jardan, jo peldaja ennek...
(Szegenynek csontrakja van ha jol tudom, a tudejenek, gegejenek kutya
baja...)

Viszont a mai vilagban sajnos a rizikofaktorok osszeadodnak, mint ahogy
sokan irta'tok is.

Ez van... Lehet cigarettaval po:fekelve, a fu:sto:s belvarosban az
o:lu:nkben u:zemelo" billentyuzet tetejen natrium - glutaminattal dusitott
konzerveket kajalni, _engedelyezett_ elelmiszerfestekekkel szinezett,
szensavas lo:ttyo:ket kortyolni, es oldalunkon a mobiltelefonnal,
mosolyogni ezen a sok osszehordott b.romsagomon, mikozben fel meterrol
bamulunk a mukodo mikrohullamu sutobe, hogy megfott -e mar a kinai zo:ld
gyo'gyteank... ;)
(A cigi kivetelevel en ezt csinaltam... Meg is lett az eredmenye. :-( )

>panikot. En felsoroltam erveket, amelyek arra >utalnak, hogy a dolog nagy
valoszinuseggel nem >igaz (foleg nem ebben a formaban,

En pedig ellenerveket, ami remenyeim szerint nagy valoszinuseggel igazolja
ennek ellenkezojet. :-)

S ezt igy lehetne folytatni az idok vegezeteig... Semmi ertelme. Egyszeruen
varjuk meg, amig kialakul a hivatalos allaspont, es letisztazodnak a dolgok.
Az ido fogja ezt a kerdest eldonteni, es nem ket ember... ;-)

>meg ha azt irtad volna, hogy okozHAT...).

Igen, ebben igazad van maximalisan. Ezert is igazitottam ki. (Nem vagyunk
tevedhetetlenek. Bar szerintem az osszefuggeseben, illetve a tobbiek
leveleinek tukreben, amikre a valasz is utalt, egyertelmuen kiszurheto a
lenyeg, es ez a formai hiba nem zavaro annyira. :-)
Vagy ha megis, akkor bocs mindenkitol. Igerem, legkozelebb jobban
odafigyelek.

>Egyszeruen csak erveket varok, tul azon, hogy "olyan orvos mondta,
>akiben megbizok".

Amennyiben tovabbi erveket akar valaki, ugy a NET-en keresse, mert szamomra
ez nem bir akkora jelentoseggel, hogy napokat, heteket, esetleg honapokat
oljek belem, es konyvekbol folyoiratokbol guberaljak, es szkenelgessek
jegyzeteket. Sok mast mar ugyse tudnek mondani. :-)
(Mondhatnam igyis: kifogytam a 'b.romsagokbol'... :-) )

>Mert ugye eddig meg egyszer sem repult be elefant az ablakomon, de
>attol meg barmelyik percben itt lehet... 

Nekem gyerekkromban volt repulo elefantom, egy hidrogentoltesu lufi
formajaban. Sajnos koran megtanultam, hogy a passziv dohanyzas is karos az
egeszsegre. (A szomszed csikkjetol kidurrant. ;-))) )

Ne bosszankodj. Ha ez vigasztal en tudom, hogy 100 szazalekig meg vagy
gyozodve az igazadrol.

A magam reszerol soha se szoktam holtbiztosra menni, mert parszor koppantam
mar. Ebben a temaban se vagyok teljesen biztos, me'g az sincs kizarva, hogy
valoban Neked van igazad. Viszont valamennyi racionalitast latok a dologban,
olvastam rola sok helyen, beszeltem nyiltan sok emberrel, erdekel, es
raadasul ez az allaspont szerintem _korrekt eszkozokkel_ vedheto is. Nekem
ennyi pont eleg...

A 'vilagmegvaltas' valoban elmarad, de errol ugy 16-eves korunkban legtobben
mar ugyis letettunk. Azota egyszeruen csak elni szeretnenk... ;-) )


Udvozlettel:
			Norbi.