(no subject)

[Kis Norbert]

Szia!

>Szerintem tovabbra sem stimmel valami :)
>Miert akarod mindenkeppen pont a billentyuzet->kezelessel elpocsekolni a
>"felesleges" cpu-idot? Gondold at amit irtam: 0% >cpu, garantalt mukodes.

A magad szempontjabol igazad van, igy is lehet. Nalam a multiplex (mivel
kozben ebresztest is ellenoriz, shift regisztert kezel, stb., igy parszaz
gepi ciklus, de mar nem emlekszem pontosan fejbol, hogy hogy oldottam meg. A
gomb beolvasa ebbol: 5(a vizsgalattal egyutt!) Tehat a plusz terheles
ezrelekben merheto. Ha multiplex billentyuzeted van, akkor mar mas a
helyzet, ott maskepp megy a modi. Viszont az eredeti peldaban arra en is
mast javasoltam. Ott valoban a szoftveres tiszta idozites jobb. (Bar at
lehet a fenti eljarast is dolgozni: Az idozito rutin pl. meghiv 200-szor egy
multiplex rutint. A vakciklus igy nem vak, tehat az idozites alatt is van
kijelzo frissites. Hosszabbnak nem hosszabb, rosszabbnak se rosszabb, es ez
se villog.)
A CPU-ido is addig fontos, amennyire a megfelelo mukodeshez szukseg van.
Afelett mindegy, mennyi marad. 
Egyszoval pazaroljuk a gepidot, mert igy mulat egy Magyar Programozo..
;-)))))

Komolyra forditva: Nalam a kijelzes kepe volt a fontos, valamint a kenyelmes
kezelhetoseg. A programtar kihasznaltsaga: 100-szazalekos. Egy bajt nem fer
el mar benne, de ha nagyon kellene, biztos tudnek csinalni 10...20-at me'g.
Ahogy mondjak a fureszeleskor a mesterek: 'Vegig ki van fizetve az a
szerszam...'

>Es miert kell minden ciklusban belvasni a >billentyuzetet? Eleg ha minden

Mert ha minden tizediket meg akarod szamolni, az feleslegesen noveli a kodod
meretet. Ha a CPU birja, (marpedig meg van is benne kihasznalatlan szufla
:-)), akkor miert ne sproljunk a programtar meretevel. Persze mas koddal
maskepp is fel lehetne epiteni az egeszet. Szokas kerdese.

>helyet is foglalna el az epromban, es ugyanugy nem >villog...

Szerintem tobbet, bar nem sokkal...

>Azt is megcsinalhatod hogy miutan egy gombot >benyomtal, nehany ciklus
>ideig egyszeruen nem figyeled a gombot, a >felhasznalo ne nyomkdja
>egyfolytaban mint suket a csengot :)

Lehetne azt is. :-) (Nalam nem kellett.)

>Megint gaz van :)
>Pl akkor kell hardveresen megoldani, ha nagyon >gyorsan kell az erintkezo

Most egyszeru kapcsolokrol volt szo, nem pedig jeladok gyors jeleirol. Egy
billentyuzetnel nem az a jellemzo, hogy fogaskereket tekernek a tetejen. :-)
Ilyen esetben a legjobb a HALL, vagy optikai, induktiv, stb megoldas. Ha nem
lehet, akkor alternativ erintkezo + RS-flipflop. Ennel jobbat nehez
kitalalni. 

>allapotat beolvasni, keslekedes nelkul. Magatol >ertetodik hogy az rc tag
>ugyanugy nem jatszik mint a szoftveres kesleltetes, >egyikkel sem oldhato
meg a problema.

Ez igaz, de egy billentyunel... 
Nezd meg a zsebszamologepeket, taviranyitokat, digitalis mikro'kat,
szintetizatorokat, stb., hogy a tasztaturak mellett hany szazalekuknal latsz
RC-tagos prellmentesitest. Van ilyen, de ez ritkabb. Azt nem tudom, hogy
minden szempontbol helyesen-e, vagy sem, de a fejleszto mernokok zome a
sorozat termekekben keruli ezt a megoldast. Egyszeruen szoftverbol, vagy a
chipen beloli hardverbol megoldjak ezt. 
Persze szokas kerdese, ki mire eskuszik.
Mint a magneses 'vizkovedo': HIT KERDESE. :-)

>Ezt pl valto erintkezovel lehet megoldani, >feltetelezve hogy a prell soran
>az atkapcsolas utan nehanyszor megszakad az >erintkezes de a kiindulo
>helyzetbe nem ter vissza az erintkezo.

Igen, de a billentyuk zome nem ilyen sajnos. Raadasul ehhez dupla port
szukseges, vagy egy kiegeszito RS-flop!

Osszefoglalva:
Mindegy, vegulis mindenki maskepp csinalja;-))) Szerintem ezen nem veszunk
ossze. Jo igy is, (mert remekul mukodik, meg jo ugy is, mert szinten biztos
remekul mukodik) ;-)


Udvozlettel:
	         Norbi.

>-- 
>VF