From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 8 01:36:17 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 8 Jul 1982 01:36:17 +0200 Subject: UPS Message-ID: <01abb9c3$d4dc0380$LocalHost@jocco> >A 300W a kimenet vagy a bemenet? Hogy suti el a tobb szaz W hot, amit >az erosito termel? Egy kivalo hatasfoku negyszoges inverter sokkal >olcsobb lenne, meg a kapcsolas is egyszerubb. Nem ertem mire jo ez. Utanaszamoltam ennek az erositobol kihozott szinuszos inverter vesztesegnek. Abbol indultam ki, hogy a szinusz csucsa kikoppan a taphoz, tehat legyen idealis. Ekkor erdekes dolog jon ki: a kimeno teljesitmenynek csupan 27,5 %-a a vesztesegi teljesitmeny, ha tiszta ohmos a terheles! Nem gondoltatok, mi? :-) Ha a kimeno teljesitmeny 300W, akkor ez mindossze 82-83W !! Nem is olyan veszett rossz, nemde? (A szamitas biztos, hogy jo, mert eloszor kiintegraltam, aztan tablazattal 1fokonkent osszeadtam egy cos szinusz esetere 0-90 fok kozott, es egybeesik a ketto). Ha valosagos elemekbol epul fel, termeszetesen szarabb az abra, viszont ha kicsit tulvezerlik, szoval a szinusz belever a tapba, kicsit negyszogesedik, akkor jelentosen javul a helyzet, boven kompenzalhatja a valos elemek idealishoz kepesti tobbletveszteseget, ami amugy sem olyan veszes. Ha a terheles induktiv, akkor romlik a hatasfok, mert ellenallasnal a max kimenotranyo fesz eseten nulla az aram, induktivitasnal (meg kondinal) viszont itt is van aram, nem is kicsi. Ugyuanakkor ha egyeniranyitoval kezdodik a teher, szoval leginkabb szinusz csucsban fogyaszt, akkor jelentosen javul a dolog, a veszteseg akar 10-20W kore is leszorulhat, es ha trapezos picit az a szinusz, mint fenn irtam, meg akar boven 10W ala is. Azert ez mar nem olyan szar, nemde? Foleg, ha azt veszem, hogy talan kaphato is akarhol megfelelo teljesitmeny fokozat, aminek mar csak szinte be kell adni a szinuszos bemeno jelet. Na meg persze ez valoban szinuszos tap lesz, szoval ha kell, motor, ilyesmi jol megy rola. Hatarozottan jo az otlet, es be kell latni, hogy egy pwm szinusz inverternel joval egyszerubb es olcsobb. A tulvezerles merteket alkalmazasfuggove tennem, szoval beallithatova. Nna ujabb alkalmazas a sok, kint porosodo quadnak. :-)) Meg nekem is van ebbol egy 4 reszbol allo, szoval hidkapcsolasu valahol a padlason. Lehet, hogy szinuszos inverter lesz belole? :-) hjozsi From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 8 01:45:19 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 8 Jul 1982 01:45:19 +0200 Subject: Balaton meg egy kicsit Message-ID: <01abb9c5$16ad4480$LocalHost@jocco> Azt irja az ujsag (nem en olvastam, csak ideztek nekem), hogy ezt az uszaskorlatozosdit meg januarban vezettek be torvenyileg. A Balaton tekinteteben ezeket a roppant hulye szabalyokat most jelentosen enyhitettek, tehat az enyhites mar ervenyben van. Allatira meglepodtem, es rosszfele vadaskodtam korabban. Most igy szamomra teljesen erthetove valtak a dolgok, es meg is nyugodtam (aranylag, mert mas vizekrol nem volt szo). Asszem nem ez volt az egyetlen olyan jogszabaly, kedvezotlen intezkedes, amit konnyeden a mostaniak nyakaba varrtunk, varrtak a nepek, mert most valt hatalyossa, csak nem tud a laikus ilyen idobeli finomsagokat. Hiaba no, Fineszes dolog ez a torvenyhozas. :-) Holnap Sopronbol hazafele jovet megyek is, ha nagy csobbanast hallotok a Balaton felol, az en voltam. :-) hjozsi From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 22 14:25:12 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 22 Jul 1982 14:25:12 +0200 Subject: 10mp-es VF otletek Message-ID: <01abc52f$8ff84f40$LocalHost@jocco> > Nem n?veltem a f?ny bees? sz?g?t. Szerintem sz? nincs err?l, az ?jjell?t? >k?sz?l?k?nk l?nyege, hogy a szem hat?sfok?t n?velj?k meg. Ott az a ny?ves >izz? a vet?t?g?pben, ?s nincs m?g?tte t?k?r. A szem?nkbe ?rkezik x foton. >Odatessz?k a t?kr?t, ?s m?r x*y (y>1) foton ?rkezik a szem?nkbe. F?nyesebbnek >l?tjuk az izz?t? Igen. Hm? Igen, de nem err?l van sz?! >> A fenti esetben nem csin?lt?l m?st, mint megn?velted a m?g?ttes f?nyforr?s >> adott ir?ny? teljes?tm?ny?t, vagyis ha a filmkock?t tekintj?k kiterjedt >> f?nyforr?snak (mert err?l k?sz?l a k?p a falon), akkor a ennek a fel?leti >> f?nys?r?s?g?t. > Nem ez a l?nyeg? :) Bezony nem! Ezzel a f?nyforr?s (a t?rgy) kibocs?tott f?nyerej?t, f?nys?r?s?g?t n?velted. Ennek meg persze, hogy nincs korl?tja. Annak van korl?tja, hogy a t?rgy f?nykibocs?t?sa nudli, pl egy asztal a s?t?tben, ?s csin?lj r?la egy olyan k?pet elektronikus f?nyer?s?t? n?lk?l, hogy tiszt?n l?tsz?djon a rajta m?szk?l? l?gy l?ba is. :-) Teh?t egy t?vcs?, egy ak?rmi optikai cucc, amibe belen?zhetek, ?s t?k j?l l?tok s?t?tben is. Vagy megn? a vet?t?g?pedn?l a v?sznon l?that? k?p f?nyess?ge (f?ny?r?s?g egy adott pontban) azonos t?vols?g (azaz k?pm?ret) mellett ?gy, hogy nem n?veled a filmkock?r?l j?v? f?nys?r?s?get, meg az ?t n?z? optika l?t?sz?g?t. (Itt l?t?sz?g alatt azt ?rtem, amekkora sz?gben a filmkocka egy pontj?r?l az optika l?tszik). hjozsi From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 22 14:26:23 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 22 Jul 1982 14:26:23 +0200 Subject: 10mp-es VF otletek Message-ID: <01abc52f$baa8a780$LocalHost@jocco> >Az izzo egy kulon eset, ott pl. lehetne az izzo teljesitmenyevel >is jatszani. Az alapkerdes, ha jol ertem (es lehet, hogy meg >mindig nem :)) az volt, hogy adott egy targy, aminek a >megvilagitasan nem tudunk valtoztatni, es azt lehet-e fenyesebben >latni passziv optikai eszkozokkel. > >A valasz: nagyobbnak lehet latni, de fenyesebbnek nem. Koszi Csaba, akkor mar 3-an vagyunk. :-)) hjozsi From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 22 14:37:32 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 22 Jul 1982 14:37:32 +0200 Subject: Lezerpointer veszelyei Message-ID: <01abc531$490cdfe0$LocalHost@jocco> >Ha ket egyenlo homersekletu valami koze raksz egy optikai elemet, >nem tortenik semmi. A fenysugar utja megfordithato, tehat amit >tulmelegitenel a koncentracioval, az szepen "visszalo", es ez a >teljesitmeny dekoncentralodik. > >Nem szabad elfelejteni, hogy amit melegiteni akarnal, az sugaroz >visszafele is! > >> Nos, ezzel a gondolatkiserlettel akartam alatamasztani azt, hogy nem lehetseges >> kiterjedt, egyenletes fenysurusegu fenyforras fenyet koncentralni. > >A fentiek miatt ezt szerintem nem igazoltad :) Nezzuk csak! Ha igaz lenne, hogy tudom egyiranyban suriteni a fenyt, akkor igaz az is, ahogy mondod, hogy visszafele is ugyanugy fog majd sugarozni, de csak miutan folmelegedett, nemde? Be fog allni egy masik egyensulyi allapot. Persze felteve, hogy ez a fenyerosites letezik. Es visszafele meg ugyanennek feny-gyengitesul kellene viselkednie, nemde? :-) Na innen csak baromsagokat tudnek irni. Kulonben ha nem igy, akkor hogy lehetne igazolni azt az allitast, amit Te is mondasz? Tehat hogy: >Ezt en pongyolan ugy fogalmaznam meg, hogy egy tavcsovel >nagyobbnak latod a targyat, tehat a szemed nagyobb feluletere >juttatsz fenyt, de az egysegnyi feluletre eso megvilagitast az >optika csak csokkenteni tudja. Valami egesz mas utat kellene talalni. A homersekleti sugarzasos tema, vagyis az energetikai megkozelites azert volt kezenfekvo, mert - hasonlattal elve - egy kacskaringos palyan lesiklo szanko tobbfele surlodasu szakaszon athaladva eleg nehezen szamolhato hot termel, de ha csak a kezdo es vegallapotot nezem, es energetikailag kozelitem meg, akkor invarians, hogy merre jart kozben. Vagyis itt invarians, hogy milyen optikat kepzelek el. hjozsi From jhidvegi at alarmix.net Thu Jul 22 14:43:19 1982 From: jhidvegi at alarmix.net (Hidvegi Jozsef) Date: Thu, 22 Jul 1982 14:43:19 +0200 Subject: 10mp-es VF otletek Message-ID: <01abc532$17d323c0$LocalHost@jocco> >Ezt azert elvileg ki lehet cselezni, boritsak a gomb belsejet >apro, veletlen szogben allo kis tukrocskek. Eleg sok ide-oda >verodes utan a veletlenszeru beesesi hely egyszer csak lesz a kis >luk is, az persze mas kerdes, hogy a valosagban addigra mar regen >elnyelodott a feny. Az a gyanum, hogy kello felkeszultseggel be lehetne bizonyitani, hogy ha ebben a zegzugos tukorrendszerben, ami 100%-ig visszaveri a fenyt, kiterjedt fenyforras lakik, akkor sem tud a kis lyukon erosebb feny kijonni, mint az eredeti esetben. Sajna en most nem tudom bebizonyitani. Pontosabban van elkepzelesem, statisztikus modszer lenne, de vegig kellene gondolni. De az is elgondolhato, hogy ha nincs ott az a kis lyuk, akkor meddig is erosodik odabenn a feny? Atomvillanas jon letre? :-)) Na most, ha akarmelyik pontjaban ennek a tukorrendszernek egy veges, netan a fenyforras feluleti fenysurusegevel azonos fenysuruseggu fenyek verodnek vissza, akkor ha hirtelen kis lyuk lesz ott, azon is csak ez johet ki, nincs oka ott sokkal tobbnek kijonnie. hjozsi hjozsi